Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2019 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., с участием

лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу – ФИО1,

потерпевших: У.С. В., У.Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-24/2019 по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина ---, ---, имеющего на иждивении ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), осуществляющего предпринимательскую деятельность, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2018 г. УУП ОМВД России по городскому округу Зарайск в отношении ФИО1 составлен протокол АВ № 0246210/197 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. ФИО1 находился на лестничной клетке перед квартирой, расположенной по адресу: (адрес 2), где достал перцовый баллончик и направив его в сторону У.С. В. и У.Т.А., распылил перечный газ, попав У.С.В. и У.Т.А. в область лица. Согласно заключениям экспертов, имеющийся у гр. У.С. В. химический ожог обоих глаз, а также имеющийся у У. Т. А. химический ожог ушных раковин, правой окологлазничной области, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением мирового судьи, ФИО1 22.02.2019 г. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 13.02.2019 г. незаконным, так как применение им средства самообороны – перцовый баллончик «Шпага» было осуществлено в рамках необходимой обороны и крайней необходимости после фактического нападения на него со стороны У.С. В. и У.Т.А.: У.С.В. нанес ему удар в голову, от которого он успел увернуться, а У.Т.А. кинула стеклянную бутылку, которая пролетела в нескольких сантиметрах от его головы. После чего У. стали приближаться к нему, высказывая в его адрес угрозы, и в целях предотвращения тяжких последствий он был вынужден применить средство самообороны. Потерпевшие данный факт подтвердили в своих письмах, направленных ими в суд, но указанное обстоятельство судом учтено не было. При составлении протокола ему не были разъяснены положения статьи 48 Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ ФИО1 в своей жалобе просит отменить протокол об административном правонарушении АВ № 0246210/197 и вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 13.02.2019г., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив по существу дела следующее:

В январе или феврале 2018 г. У.С.В. и еще один мужчина выполняли ремонт его квартиры в г. ---. Потом рабочие стали употреблять спиртное, он приехал в --- и сказал им, чтобы они собирали свои вещи и покинули его квартиру. У.С.В. и второй рабочий подумали, что он повезет их в Зарайск, но он не собирался их везти на своем автомобиле. Рабочие были одеты по погоде и могли вызвать такси. У.С.В. начал угрожать ему физической расправой, высказывая претензии, что он не взял их с собой в Зарайск. Сразу после возвращения в Зарайск У.С.В. позвонил ему и высказывал угрозы. У.С.В. считал, что он недоплатил им за работу --- руб. Он пытался увидеться с У.С.В. и выяснить, что конкретно тот хочет сделать. Он звонил У.С.В., но тот не брал трубку. Потом на его звонок ответила жена У.С.В., сообщила ему, что У.С.В. спит, а также сказала, чтобы он приезжал и что она разбудит своего мужа. 

Он поехал к У.С.В., чтобы переубедить того воплощать свои угрозы, поскольку У.С. В. был неправ. Адрес дома, в котором проживает У.С.В. ему был известен: (адрес 2). Жена У.С. В. встретила его возле дома и пошла в свою квартиру. Он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж. Через какое-то время вышел У.С.В., подошел к нему, высказывал угрозы и оскорбления. Подходя к нему, У.С.В. попытался нанести ему удар рукой в голову. Он увернулся и применил перцовый баллончик. У.С.В. закричал. На шум выбежала У.Т.А., в руках у которой была стеклянная бутылка, и метнула ему бутылкой в голову. Бутылка пролетела рядом с его головой и разбилась о стену за его спиной. У.Т.А. побежала на него драться, и он применил в отношении нее перцовый баллончик и убежал из подъезда. 

Он считает, что в его действиях была крайняя необходимость. Он всегда носит с собой перцовый баллончик. В суде первой инстанции он ответил, что не всегда носит с собой перцовый баллончик, так как находился в суде, куда подобные предметы проносить нельзя.

Потерпевшая У.Т. А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показала, что зимой 2018 г. ее муж У.С. В. выполнял ремонтные работы для ФИО1 

ФИО1 позвонил на сотовый телефон ее мужу У.С.В.. Она взяла трубку. ФИО3 сказал, что ему нужно встретиться с ее мужем. Она ответила, что У.С.В. пьяный, спит. ФИО3 ответил, что подъедет и разбудит У.С.В.. Она встретила ФИО1. Тот зашел, позвал ее мужа. У.С. В. вскочил, побежал с ФИО1 в коридор. Когда она обулась и вышла в коридор, то увидела, что ее муж лежит в подъезде, а ФИО3 стоит рядом с ним. Она начала возмущаться, дети выбежали в коридор. ФИО3 брызнул в нее из газового баллончика, но не попал ей в лицо, так как она отвернулась. У.С.В. вскочил, стал заступаться за нее, а ФИО1 брызнул из баллончика в ее мужа. Она взяла пустую стеклянную бутылку и кинула её в стену. ФИО3 испугался и убежал. 

Она обратилась в приемный покой и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО1 

Позднее, в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1, потерпевшая У.Т.А. показала, что видела, как ФИО1 нанес удар ее мужу, от которого тот упал. Ранее она не сообщала об этом по просьбе ее мужа, который не хотел сильно навредить ФИО1 

Потерпевший У.С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, состоявшемся 17.04.2019 г., показал, что он познакомился с ФИО6 в августе или сентябре 2017 г. ФИО3 попросил его сделать ремонт в его (ФИО3) квартире в г.---. В декабре 2017г. ФИО3 отвез его и его друга на работу в эту квартиру в г.---. Они обещали ФИО3 не употреблять спиртное на работе, но выпивали. ФИО3 узнал об этом, и сказал им, что работа закончена, и что он заберет их из ---. ФИО3 приехал за ними в ---, сказал, чтобы они собирали вещи, и что он отвезет их домой. Они вышли из дома, но ФИО3 не было. Они позвонили ФИО3, сказали, что ждут его. ФИО3 долго не было, а потом он проехал мимо них. На улице был сильный мороз, вечернее время, у них не было денег. Он был зол на ФИО3. Добравшись до дома поздно вечером, он позвонил ФИО3 и сказал, что за ним (за ФИО3) остался долг по работе. ФИО3 ответил, что вернет долг за сделанную работу. 

Когда ФИО3 приехал к нему на следующее утро, он подумал, что тот приехал заплатить за работу. Он утром выпил спиртного, поэтому плохо помнит обстоятельства произошедшего скандала. Возможно, он ругался. Но он точно помнит, что ФИО3 набрызгал ему в глаза из газового баллончика. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО1 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 19.04.2019 г. потерпевший У.С.В. показал, что хорошо помнит обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО1, а именно, что когда он вышел к ФИО1 на лестничную площадку утром 03.02.2018 г., думая, что ФИО1 пришел заплатить ему оставшиеся деньги, ФИО1, не говоря ни слова, ударил его правой рукой в лицо. Удар оказался неожиданным для него, и он сразу упал. Это видела его жена и дети. От удара у него образовалась ссадина на левом предплечье. Жена начала возмущаться. ФИО1 брызнул ему газовым баллончиком в глаза и убежал. Он не помнит, чтобы его жена бросила бутылку, так как находился в шоковом состоянии после сильного удара. 

ФИО1 не отдавал ему инструменты, которые он оставил в квартире ФИО1 в г.---. Ему поступали телефонные звонки от неизвестных лиц и было сказано, какие показания надо дать в суде, чтобы забрать свои инструменты. Он воспринял эти звонки как угрозы. Инструменты ему были необходимы для выполнения следующей работы, кроме того, он боялся за свою семью, поэтому согласился и дал в суде показания, что не помнит обстоятельств конфликта и не имеет претензий к ФИО1, и просил такие же показания дать свою жену. 

Но когда он узнал, что ФИО1 было судом назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а тот настаивает на своей полной невиновности, он возмутился. ФИО1 без причины оскорблял его жену, брызнул ему и У.Т.А. в лицо из перцового баллончика. Он считает, что у него после этого ухудшилось зрение. Кроме того, возможно, падение в результате удара ФИО1 негативно сказалось на его болезни спины.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, У.С. В. и У.Т.А., допросив свидетелей: К.А.А., Я.Е.В., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 03.02.2018г. в 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке перед квартирой № --- подъезда жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 2), достал принесенный с собой газовый перцовый баллончик и, направив его в сторону У.С.В. и У.Т.А., также находившихся на указанной выше лестничной площадке в подъезде жилого дома, распылил перцовый газ из баллончика, попав У.С.В. и У.Т.А. в область лица, причинив данными действиями У.С.В. и У.Т.А. физическую боль и телесные повреждения, а именно: У.С.В. указанными выше действиями ФИО1 был причинен химический ожог слизистых обоих глаз 1 степени; У.Т.А. причинен химический ожог 1 степени в области ушных раковин, правой окологлазничной области, шеи, грудной клетки (площадь 2% поверхности тела). Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 15.02.2018 г. № № 22, 23, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении Постановления по делу, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении АВ № 0246210/197 от 12 апреля 2018 года, в котором изложено событие вменяемого ФИО1 правонарушения, приведенное выше (л. д. 1). 

- Рапортами УУП ОМВД России по г.о.Зарайск К.А.А. от 05.03.2018г., содержащими сведения о наличии в действиях ФИО1, совершенных 03.02.2018 г. в отношении ФИО4 и ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. 

<

...>).

- Копиями Постановлений и. о. дознавателя ОМВД России по Зарайскому району от 05.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений У.Т.А. и У.С.В. от 03.02.2018 г. о причинении им телесных повреждений ФИО1 (л. 

<

...>).

- Копиями протоколов принятия устного заявления от потерпевших У.С.В. и У.Т.А. от 03.02.2018 года и от 04.02.2018 г. (л. д. 10-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018г. с участием У.С.В. и У.Т.А. (л. д. 12-15).

- Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ЗЦРБ, согласно которой 03.02.2018 г. в 11 час. 50 мин. У.С.В. обратился в приемное отделение Зарайской ЦРБ с жалобами на боли в области глаз, левого предплечья. Со слов: 03.02.2018 г. в 9-00 были избит, ожог баллончиком. У.С.В. был установлен диагноз: ожог слизистой глаз, ссадина левого предплечья (л. д. 12).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 22 от 15.02.2018 г., согласно выводам которого у У.С.В. установлены телесные повреждения: химические ожоги слизистых обоих глаз 1 ст., ссадина в области верхней трети левого предплечья. Указанные химические ожоги являются местом воздействия химического вещества. Ссадина является местом приложения травмирующей силы, образовалась от воздействия тупого, твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. Клинические данные, указанные в медицинском документе, свидетельствуют, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок 03.02.2018 г. и при указанных в Постановлении обстоятельствах. Указанные телесные повреждения являются поверхностными повреждениями и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л. д. 39-41). 

- Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ЗЦРБ, согласно которой 03.02.2018 г. в 11 час. 53 мин. У.Т.А. обратилась в приемное отделение Зарайской ЦРБ с жалобами на боли в области глаз, правого предплечья, правого плечевого сустава. Со слов: получила ожог из перцового баллончика. У.Т.А. был установлен диагноз: ожог 1 ст. лица, шеи, грудной клетки (площадь 2% общей поверхности тела) (л. д. 14).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 23 от 15.02.2018 г., согласно выводам которого у У.Т.А. установлены телесные повреждения: химические ожоги 1 ст. в области ушных раковин, правой окологлазничной области, шеи, грудной клетки (площадь 2% общей поверхности тела). Данные повреждения являются местом воздействия химического вещества.

Клинические данные, указанные в медицинском документе, время обращения за медицинской помощью свидетельствуют, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок 03.02.2018 г. и при указанных в Постановлении обстоятельствах. Указанные телесные повреждения являются поверхностными повреждениями и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л. д. 45-47). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 г., в ходе которого у ФИО1 был изъят перцовый баллончик «Шпага», объемом 100 мл, струйный, а также CD-R диск с аудиозаписью (48-49).

- Письменными объяснениями У.С.В. от 03 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года, в которых он сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лба, от которого он упал, и брызнул в него, а также в его жену перцовым газом из баллончика (л. 

<

...>).

- Письменными объяснениями У.Т.А. от 03 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года, в которых она сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 брызнул ей в лицо перцовым газом из баллончика (л. 

<

...>).

- Письменными объяснениями ФИО1 от 19 февраля 2018 года, в которых он подтвердил, что 03.02.2018 г. брызнул перцовым газом из баллончика в У.С.В. и У.Т.А. (л. 

<

...>).

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении ФИО1 был допрошен свидетель К.А.А., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности участкового уполномоченного полиции. С ФИО1 он знаком в связи с осуществлением своих служебных полномочий. Протокол об административном правонарушении АВ № 0246210/197 от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен им по результатам проведения проверки по факту причинения ФИО6 телесных повреждений У.С. и У.Т. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее У.С. осуществлял ремонт в квартире ФИО6 На этой почве между У.С. и ФИО6 произошел конфликт. ФИО6 приехал домой к У.С. на ул. ---- г.---, попросил У.С. выйти в подъезд и, находясь на лестничной площадке, ударил У.С. кулаком в лицо и брызнул в лицо газовым баллончиком. На крики У.С. выбежала супруга У.С. – У.Т., и ФИО6 также брызнул ей в лицо газовым баллончиком. После этого ФИО6 ушел, а потерпевшие обратились в полицию. 

Ранее в его производстве также находился материал проверки в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений гражданину путем разбрызивания перцового газа из баллончика, но производство по тому делу было прекращено.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения жалобы на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении ФИО1 свидетель Я.Е. В. показала, что У.С.В. является ее братом. Зимой 2018 г. она зашла в гости к У. и находилась на кухне квартиры У., когда в данную квартиру пришел ФИО1 У. С. В. вышел с ФИО1 в подъезд. У.Т.А. также вышла из кухни, а она осталась на кухне, откуда услышала грохот в подъезде, после которого заплакала дочь У.. Она вышла в подъезд и увидела У.С.А., поднимавшегося по лестнице с первого на второй этаж, а также У.Т.А., которые терли глаза и сказали ей, что ФИО1 брызнул в них перцовым газом из баллончика. Когда она вышла в подъезд, ФИО1 там уже не было. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что их совокупность была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А. и Я.Е.В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не соглашаясь с доводами лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу, суд считает, что наличие родственных отношений свидетеля Я.Е.В. с потерпевшими не дает оснований сомневаться с правдивости показаний данного свидетеля.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела, либо о наличии у Я.Е.В. оснований для оговора ФИО1, у суда не имеется. 

Судом установлено, что до произошедшего свидетель Я.Е.В. не была знакома с ФИО6 

Кроме того, оценка показаний данного свидетеля была осуществлена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности со всеми иными собранным по делу доказательствами, в результате такой оценки судом сделан вывод, что родственные отношения между свидетелем Я.Е.В. и потерпевшими по делу не влияют на достоверность показаний данного свидетеля.

Также судом не установлено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе рассматриваемого дела и оснований для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и проведение проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов по данному делу должностным лицом ОМВД по г.о. Зарайск не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований у суда не имеется.

В этой связи суд не может согласиться с утверждениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных нарушениях, влекущих необходимость признания собранных по делу доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу. 

Показания потерпевших У.С.В. и У.Т.А. по обстоятельствам вмененных в вину ФИО1 противоправных действий, выразившихся в распылении перцового газа в область лиц потерпевших, а также по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим в виде химических ожогов указанными действиями ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, выписками из журнала приемного отделения Зарайской ЦРБ и иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались и самим ФИО1

Изменение потерпевшими в ходе рассмотрения судом второй инстанции настоящего дела ранее данных ими показаний в части описания действий ФИО1, предшествующих распылению им перцового газа из баллончика, на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и на квалификацию его действий не влияет. 

Изменение потерпевшими в указанной части своих показаний, по мнению суда, не влияет и на достоверность их показаний в целом, поскольку, как было указано выше, факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим в виде химических ожогов 1 степени, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей и судом в ходе рассмотрении жалобы ФИО1 доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также не оспаривался самим ФИО1 Совокупность собранных по делу доказательств факта причинения действиями ФИО1 телесных повреждений в виде химических ожогов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление по делу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не дают оснований признать, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не влекут его освобождение от административной ответственности и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1 пришел к потерпевшему У.С.В. и вызвал его на лестничную площадку подъезда для выяснения отношений, в связи с произошедшим между ними ранее, а именно, 01.02.2018 г. конфликтом.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, распыляя перцовый газ в область лица У.С.В., действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, из материалов дела не усматривается.

Не нашла в судебном заседании своего подтверждения и версия ФИО1 о том, что перцовый газ в лицо У.Т.А. он распылил после того, как она бросила в его сторону пустую бутылку, и его действия по отношению к У.Т.А. также были предприняты в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам.

По смыслу положений ст. 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя свои действия, когда он сам приехал к ФИО1, имея при себе перцовый баллончик, учитывая, что именно он требовал у У.Т.А. разбудить У.С.В., и выйти У.С.В. в подъезд, а также принимая во внимание, что показания потерпевших о том, что ФИО1 нанес У. С.В. удар, от которого тот упал и в результате падения у У.С.В. образовалось повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, действия ФИО1 не могут быть расценены судом, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на ранее высказанные ему со стороны потерпевшего У.С.В. угрозы, по мнению суда, свидетельствуют лишь о действительном наличии между У.С.В. и ФИО1 С. конфликта, с целью разрешения которого ФИО1 и совершил вменяемое ему правонарушение. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. 

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Содержащееся в поданной ФИО1 жалобе требование об отмене составленного в отношении него протокола об административном правонарушении АВ № 0246210/197 не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ возможность обжалования протокола об административном правонарушении не предусмотрена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого Постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 с Постановлением, вынесенным мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциистатьи 6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленныестатьей 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 13.02.2019г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 13.02.2019 г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 13.02.2019 г. с данным решением вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю. Е. Сподина