Дело № М-2503/2025 (№ 33а-20206/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что к административному исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности уплаты государственной пошлины.

Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

Статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 г. № 1797-О, от 30 мая 2024 г. № 1191-О и др.).

В постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. отменено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица, в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения административного дела.

Поскольку единственным основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения явилось не представление административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то при изложенных обстоятельствах определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рахимова С.К.