РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкине Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Клишина В.Г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шигонский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с L4H2M2C-A, г.р.з. №, под управлением истца, и т/с Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Иногосстрах», о чем выдан полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, по согласованию с которым ему выплачена страховая сумма 64 300 рублей. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления работоспособности транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 542 рубля 23 копейки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64 300 рублей. Отсюда следует, что стоимость невозмещенного восстановительного ремонта составила 92 242 рубля 23 копейки. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагает, что вправе претендовать на возмещение ущерба в той сумме, которой необходимо для полного восстановления его транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 117), просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненном автомобилю, в размере 92 242 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости оценки в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 1802 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, доверил ведение дела от своего имени представителю ФИО6, на имя которого выдал нотариальную доверенность (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований по существу событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, оспаривая размер заявленного ущерба, полагая, его необоснованно завышенным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с L4H2M2C-A, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и т/с Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, принадлежим и под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим хронологию событий ДТП, двигаясь вдоль 

<

адрес>, ФИО2, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Ситроен №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут с участием автомобилей L4H2M2C-A, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2, отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 103).

Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2, который в заседании суда вину не оспаривал, признавая допущенные нарушения Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 43), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, заявив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе (л.д. 74-75), в результате рассмотрения которого данный случай признан страховым (л.д. 85), исходя из чего, страхователь вправе претендовать на получение страховой выплаты.

Оценив причиненные транспортному средству №, г.р.з. №, механические повреждения, их объем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхователю денежных средств в сумме 64 300 рублей (л.д. 84).

Условия настоящего соглашения страховщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, г.р.з. №, без учета износа составляет 156 542 рубля 23 копейки. 

Согласно заключению №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, г.р.з. №, с учетом износа 64 300 рублей. 

На основании установленного объема причиненного ущерба, истец полагает, что вправе требовать возмещения стоимости действительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, что составит 92 242 рубля 23 копейки. 

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, настаивая на необоснованно завышенной сумме ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 64 300 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 242 рубля 23 копейки (156 542, 23 – 64 300).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истец вынужденно воспользовался услугами оценщика, с которым заключил договор на проведение технической экспертизы, определив стоимость услуг в совокупном размере 10 300 рублей, оплата которых подтверждается договорами, составленными в письменном виде, и платежными документами, в том числе: 8 000 рублей, с учетом комиссии 240 рублей, оплачено по договору № (л.д. 8-9, 10) и 2 000 рублей, с учетом комиссии 60 рублей, по договору № ЕМ (л.д. 24-25, 26).

Данные расходы понесены истцом на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на общую сумму 1 802 рубля 50 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес иных лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспаривается (л.д. 45, 51, 118).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО6, стоимость услуг которого составили 20 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, 48). 

Представителем истца изготовлено и подано в суд исковое заявление, которое было уточнено в ходе рассмотрения дела. Также представитель истца присутствовал на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что заседания имели незначительную длительность, фактически представитель истца изложил правовую позицию, указанную в исковом заявлении. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с уточнением представителем истца исковых требований, то есть закончилось до изложения сторонами своих позиций. 

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг на территории 

<

адрес> для адвокатов, установленных решением Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в том числе их продолжительности, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 1 000 рубле – за составление уточненных исковых требований, 9 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>):

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 92 242 рубля 23 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 300 рублей;

почтовые расходы в размере 1 802 рубля 50 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 19.03.2025. 

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: