Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в размере 1526105 руб. 44 коп.

В обоснование иска указали, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником Чебаркульского участка ОАО «Челябвтормет», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в обязанности ответчика входило обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, отпуск металлолома, ведение учета движения материальных ценностей и денежных средств, участие в проведении инвентаризации. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи металлолома выявлено не было.

На основании приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № в участке ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. Инвентаризацией выявлено остатков металлолома в количестве 

<

данные изъяты>, при этом по данным бухгалтерского учета должно быть в наличии 

<

данные изъяты>, таким образом, недостача металлолома составила 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, указанные суммы просят взыскать с ФИО1

Представитель истца ОАО «Челябвтормет» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.94, т.2 л.д.132), в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ на день проведения инвентаризации материально ответственным лицом на участке являлся только ответчик, ФИО3 материально ответственным лицом не являлась, договор с ней был подписан после проведения инвентаризации, после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.95), иск не признал, указав, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, материально ответственное лицо ФИО3 при проведении не присутствовала, не установлена причина недостачи, работодатель не обеспечил сохранность имущества, на участке работали в ночное время работники, с которыми не были заключены договоры о полной материальной ответственности, сличительная ведомость и инвентаризационная опись должны были составляться в один день, сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом никем, кроме бухгалтера, не подписана, не согласны с ценой лома, поскольку лом на участке принимался разный, цена у него была различной, также цена отличалась, в зависимости от времени принятия лома, стоимость лома, исходя из которой определяли недостачу является завышенной и ничем не подтверждается.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить работником прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ст.238 ТК РФ. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят начальником Чебаркульского участка ОАО «Челябвтормет», что подтверждается приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождение) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с абз.4 п.1,2 приложения № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; с сотрудниками, осуществляющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Следовательно, поскольку ФИО1, являлся начальником заготовительного участка, вверенное ему подразделение занималось операциями по приему, учету, хранению, переработке, отпуску лома, с ним мог быть заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка области (заготовительного) ОАО «Челябвтормет» ФИО1 осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п.2.1); организует учет, составление и своевременное представление установленной отчетности о производственной деятельности участка (п.2.3); обеспечивает организацию надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, осуществляет отпуск металлолома, ведение учета по движению материальных ценностей и денежных средств, принимает участие в проведении инвентаризации (п.2.10); подписывает сопроводительные документы, а также все документы (транспортные накладные и др.) по вопросам, относящимся к компетенции начальника участка (2.11) (т.1 л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Челябвтормет» ФИО7 издал приказ № «Об инвентаризации металлического лома» в Чебаркульском цехе ОАО «Челябвтормет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав инвентаризационной комиссии назначены: начальник СБ Б.О.В. – председателем комиссии; главный бухгалтер О.В.А., начальник ПО Т.Г.А., начальник УКК Д.А.В. членами комиссии, результаты инвентаризации представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО1 на данном приказе не имеется (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала и окончания инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ, данная опись подписана ФИО1, а также инвентаризационной комиссией (т.1 л.д.16-18); представлен акт контрольной перевески металлолома (при инвентаризации) в Чебаркульском цехе (т.1 л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сличительная ведомость подписана бухгалтером О.В.А., а также имеется запись «от подписи отказался», в данной ведомости основание для проведении инвентаризации не указано (т.1 л.д.87-89); также представлен акт, утвержденный директором ОАО «Челябвтормет» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался подписать сличительную ведомость (т.1 л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили уведомление, в котором указано о предоставлении им письменных объяснений по выявленной недостаче в двухдневный срок (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения, где указал, что причиной недостачи, по его мнению, является неисправность весов, произошедшая в середине сентября. Свою вину в недостаче не признает, возмещать ущерб от недостачи отказывается (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «О результатах проведенного служебного расследования», в котором указано, что неисправность автомобильных весов не могла послужить причиной недостачи лома (т.1 л.д.43). 

Сведений об ознакомлении с данным актом ФИО1 суду не представлено.

Кроме ФИО1 на Чебаркульском участке работали весовщик - ФИО3, подсобный рабочий – ФИО5, подсобный рабочий - ФИО6, что подтверждается штатным расписанием (т.1 л.д.82-83) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (т.1 л.д.90).

Довод представителя истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3 о том, что данный договор был подписан после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, а на данном договоре содержится запись о том, что ФИО3 договор получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, они являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Работодателем при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п. 2.4 вышеуказанных указаний, поскольку от ФИО3 не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что истец сличал документальные и фактически остатки товарно-материальных ценностей.

Фактически результаты инвентаризации сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остаткам на день проверки.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе имеются рукописные записи, причем установить, когда эти записи были сделаны в момент проведения инвентаризации и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, либо после составления инвентаризационной описи – невозможно, п.2.9 Методических указаний работодателем не соблюден.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Вместе с тем, сличительная ведомость в день проведения инвентаризации вообще не составлялась, сличительную ведомость, представленную в материалы дела, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расхождения между данными бухгалтерского учета и проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией, кроме того, данная ведомость подписана только бухгалтером О.В.А., остальными членами инвентаризационной комиссии, председателем комиссии сличительная ведомость не подписана, кроме того, сличительная ведомость имеет указание на то, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, основание для проведения инвентаризации не указано, работодателем нарушен п. 2.10 и 4.1 Методических указаний.

Из объяснений представителя истца ФИО2, данных при рассмотрении дела, следует, что недостачи по денежным средствам у ФИО1 не имелось, а прием лома осуществлялся по приемосдаточным актам.

В материалы дела представлены приемосдаточные акты о приеме лома подписанные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме видов лома 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.191-201), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома видов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.159-177), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме видов лома 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 100-113), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома видов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205-211) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома видов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.219-223); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме видов лома 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.229-246, 248).

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18) и в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89) товарно-материальные ценности указаны как «лом для пакетирования №».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вверении ФИО1 материальных ценностей в виде лома для пакетирования № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лом видов 

<

данные изъяты> и лом для пакетирования № является одним и тем же видом лома, имеет одну и ту же цену.

Кроме ФИО1 лом видов 

<

данные изъяты> в спорный период принимала ФИО3, что подтверждается приемосдаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-218), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247, 249,250, т.2 л.д.1-55), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-92). 

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного недостачей, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в размере 1526105 руб. 44 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: