Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Валуйки 25 октября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 017376 от 05.10.2017 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 10.05.2001 года приговором Валуйского районного суда Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.05.2011 г.) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 14.12.2015 г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 15 минут 17 августа 2017 года ФИО3 пришел к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы узнать где находится его знакомый ФИО4 ФИО1 сказал, что не знает где ФИО4., тогда ФИО3 предложил ему выпить спиртное – водку, на что он согласился и пригласил ФИО3 в свой дом. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 зашел в зал и сел на диван, чтобы посмотреть телевизор. Около 21 часа 45 минут этого вечера ФИО3 под матрацем дивана обнаружил кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 15000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО3 убедился, что его никто не видит и похитил вышеуказанный кошелек с деньгами в сумме 15 000 рублей, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 17.08.2017 года он пришел в 

<

адрес> к ФИО1, так как искал своего знакомого ФИО4. В ходе разговора он предложил ФИО1 выпить спиртного, которое было у него. Он (потерпевший) пригласил его в дом, где они стали распивать спиртное. Находясь в доме, около 21 часа 45 минут, он решил посмотреть телевизор, зашел в другую комнату, сел на диван, и, сидя на диване, случайно обнаружил под матрацем кошелек, в котором лежали деньги в сумме 15 000 рублей. Он решил похитить данные деньги и положил кошелек себе в карман. Посидев еще немного у ФИО1, он ушел домой. Впоследствии, тысяч пять он потратил на одежду и еду, а остальные деньги - 10000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции, которые его спустя несколько дней задержали. В содеянном глубоко раскаивается. С потерпевшим он примирился, ущерб возместил.

Вина ФИО3 кроме его признательных показаний установлена в суде: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4., ФИО2, а также письменными доказательствами - сообщением о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17 августа 2017 года около 21 часа он находился дома. К нему пришел парень по имени Александр, впоследствии от сотрудников полиции он узнал фамилию - ФИО3. Данный парень искал ФИО4. Он сказал, что ФИО4 недавно ушел от него. Они разговорились, и ФИО3 предложил выпить спиртного. Они посидели у него на кухне и выпили спиртного. Он рассказал, что продал землю. Через некоторое время ФИО3 попросил посмотреть телевизор, и он разрешил. ФИО3 пошел в зал и там был некоторое время. В это время пришел ФИО4 и они выпили. После чего, он сказал, что уже поздно, и чтобы все уходили. После того, как все ушли, он закрыл дверь изнутри на крючок и лег спать. На следующий день утром он заметил, что нет паспорта на столе, и решил проверить деньги под матрасом и обнаружил, что пропал кошелек с деньгами и карточкой. Он стал искать, так как думал, что переложил в другое место, но не найдя, обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали осматривать домовладение и нашли за диваном паспорт. Впоследствии он узнал, что деньги похитил ФИО3. Ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д.33-35, 36-37).

Свидетель ФИО2 участковый уполномоченный ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в суде пояснил, что 18 августа 2017 года ему позвонил житель 

<

адрес> ФИО1 и сказал, что у него пропали деньги в сумме 15000 рублей и паспорт. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району. Когда приехала следственно-оперативная группа и стали осматривать дом ФИО1, то нашли его паспорт. Потом ФИО1 пояснил. что у него в гостях были жители 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3. После чего он (свидетель) поехал проверять данных лиц на причастность к совершению кражи. В ходе беседы с ФИО3 тот признался в краже денег и добровольно выдал пачку сигарет, которую спрятал в своем огороде и в которой спрятал деньги в сумме 10000 рублей, остальные деньги в сумме 5 000 рублей он потратил на личные нужды. В ходе беседы на ФИО3 не было оказано какого-либо давления и тот добровольно признался в совершении кражи

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17 августа 2017 года около 22 часов он шел к себе домой. Проходя мимо дома ФИО1, решил зайти в гости, так как часто это делает. В доме у ФИО1 он увидел ФИО3, с которым они распивали спиртное. Он тоже с ними выпил стакан водки и, посидев минут 10, точно не помнит, вместе с Александром ушел из дома ФИО1. С ФИО6 он дошел до дома, так как тот проживал по соседству с ним и ФИО3 ушел к себе домой, а он ушел к себе домой. После этого он ни ФИО1 ни ФИО3 не видел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у ФИО1 пропали деньги, какая сумма, он не знает. При каких обстоятельствах они пропали, он не знает. Кто мог похитить деньги у ФИО1, он не знает. Когда они шли с ФИО3, то тот никаких денег не показывал (л.д.70-71).

Согласно сообщению УУП ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 18.08.2017 г., в ночь на 18.08.2017 г. неизвестные лица из домовладения гр. ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> - похитили деньги и паспорт (л.д.3).

Согласно заявлению ФИО1 в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему денег и банковской карты на его имя (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, следует, что 18.08.2017 г. было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен паспорт ФИО1 (л.д.7-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2017 г. следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции пачку из-под сигарет, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил, что данные деньги он похитил у ФИО1, находясь у него дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 05.09.2017 г. зафиксировано, что при проведении указанного мероприятия обвиняемый ФИО3 показал, как он, находясь в доме ФИО1, похитил принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковской картой (л.д.64-69).

В ходе осмотра предметов, согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2017 г., была осмотрена пачка из-под сигарет «Филипп Морис», в которой находились две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей: №ЕС 9311962 и №еи 1881068. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что данные деньги, которые были изъяты у него, он похитил у ФИО1 в 

<

адрес>, когда был у него в гостях (л.д.76-79).

В ходе осмотра предметов, согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2017 г., был осмотрен оптический диск, на котором имеется видео файл. При открытии диска, на нем имеется изображение, снятое камерой видеонаблюдения банкомата. На данном изображении зафиксированы двое мужчин, которые вставляют банковскую карту в банкомат и смотрят информацию на данной карте. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данных записях запечатлен факт того, как он 18.08.2017 г. около 2 часов 20 минут в банкомате, расположенном на ул.Горького г.Валуйки, вставлял банковскую карту, которая находилась в кошельке, который он похитил у ФИО1 17.08.2017 г. в 

<

адрес>, когда был у того в гостях. Вместе с ним был мужчина, который его возил из 

<

данные изъяты> и он не знал, что ему никто не разрешал пользоваться данной карточкой. Денег на карточке не было, и он выкинул ее и бумаги в урну возле данного банкомата. Себя он узнал по внешнему виду, одежде и лицу (л.д.80-83).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: пачка из-под сигарет синего цвета с надписью на иностранном языке « PHILIP MORRIS», в которой находились две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей: №ЕС 9311962 и №еи 1881068, похищенные у ФИО1; диск с записью с банкомата «Сбербанка» в г.Валуйки с записью факта использования ФИО3 банковской карты ФИО1, упакованный в бумажный пакет (л.д.109).

Стороной защиты в опровержение доводов обвинения суду доказательств не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО3 в суде опровергнуты не были. В ходе расследования данного уголовного дела он давал последовательные показания, которые по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он места регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, невролога, венеролога, фтизиатра не состоит; ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим. Согласно справки начальника филиала «медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ -31 ФСИН России ФИО3 наблюдается в медицинской части с диагнозом 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учётом обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе предварительного расследования. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей: №ЕС 9311962 и №еи 1881068, хранящиеся у ФИО1 оставить ему по принадлежности; пачку из-под сигарет синего цвета с надписью на иностранном языке « PHILIP MORRIS», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району - уничтожить; диск с записью с банкомата «Сбербанка» в г.Валуйки, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО3 отбывать наказание – ИК строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым взыскать с подсудимого, не усматривая основания для оснований для его освобождения от данных расходов. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 18 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 18 августа 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2750 рублей взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей: №ЕС 9311962 и №еи 1881068, хранящиеся у ФИО1 оставить ему по принадлежности; пачку из-под сигарет синего цвета с надписью на иностранном языке « PHILIP MORRIS», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району - уничтожить; диск с записью с банкомата «Сбербанка» в г.Валуйки, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валуйский районный суд, а осужденными - в тот же срок с момента получении копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова