ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 20.06.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в подъезде №, на лестничной площадке 2 этажа 

<

адрес> РБ между ФИО1 и ФИО, которые находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора на почве того, что ФИО сначала выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а затем схватил ее за волосы и нанес ей 2 удара кулаком по голове, причинив ей физическую боль, в результате чего у ФИО1 там же и в тоже время из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, прошла в кухонную комнату 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> РБ, где со стола взяла в руку нож с полимерной рукояткой зелено-белого цвета и, удерживая в руке нож, вышла на лестничную площадку 2-го этажа дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где используя нож в качестве оружия преступления, умышленно нанесла им 1 удар в живот и 2 удара в правую ногу ФИО17. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО17 следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки с множественными ранениями тонкой кишки; гемоперитонеум, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаные раны правой голени, нижней трети бедра справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, т.к. убивать не хотела, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.84-86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему свекру, застолье началось около 16 часов. Сначала они выпили 4 бутылки шампанского, затем 2 бутылки вина. Около 20 часов 40 минут свекор ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вести себя неадекватно и агрессивно в ее адрес. Стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Находясь на лестничной площадке 2 этажа дома он ей нанес 2 удара в височную часть головы слева. Время было около 20 часов 45 минут. Далее он схватил ее за волосы, начал ее пинать, она от него отбилась и в этот момент на 2 этаж дома поднимался ее малолетний сын ФИО20. Он стал выражаться нецензурной бранью в адрес ее сына ФИО21, говорил ему "Уйди, мразь", она разозлилась и решила того напугать, для этого она забежала на кухню квартиры и взяла кухонный нож, держала в правой руке лезвием вверх. Выбежала на лестничную площадку и держа нож в руках, сказала ФИО17, чтобы он перестал ругаться и драться, но он ее не слушал. Он ей кричал: "Я вас всех порву, убью". В этот момент сильно разозлившись на него, она нанесла ФИО 2 колото-резаных ранения, также не исключает, что мог быть нанесен третий удар. Убивать гр. ФИО она не хотела, но осознавала, что может ножом причинить тяжкий вред здоровью. Далее она зашла в квартиру, чтобы успокоиться, а ФИО17 остался на лестничной площадке. Спустя минут 5 она вышла на лестничную площадку извинилась перед ФИО17 и завела его в квартиру, оказала первую помощь и вызвали скорую помощь. В совершении преступления вину признает полностью, раскаивается, если бы ФИО не вел себя агрессивно, этого не было бы.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.92-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> РБ где распивала спиртное совместно с ФИО и ФИО. В доме также находился ФИО22, но он страдает психическим заболеванием, не всегда воспринимает события, которые происходят вокруг него, часто лечится в психиатрической больнице. Примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут указанного дня между ней и ФИО6 происходила ссора по причине того, что он ругался на нее нецензурной брань. Затем примерно в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут она, ФИО6 и ФИО курили в подъезде указанного дома, где в ходе ссоры ФИО6 схватил ее за волосы и нанес 2-3 удара в область ее виска слева. Их разняла ФИО, и они с той зашли в квартиру, а ФИО6 остался в подъезде. ФИО1 зашла в кухонную комнату квартиры, взяла со стола кухонный нож с целью припугнуть ФИО6, и вернулась в подъезд к ФИО6. Время было около 20 часов 50 минут. Они с ним снова начали ругаться, и он пнул ее ногой в область ног, и она нанесла ему 2 удара в область правой ноги и нанесла 1 удар в область живота, в общем она нанесла 3 удара ФИО6. Убивать она его не хотела, просто хотела причинить ему боль за его поведение, и за его удары, которые он ей нанес. Затем она сообщила об этом ФИО, которая забрала у нее нож и отмыла его, так как на ноже была кровь ФИО17. Затем она вышла в подъезд, завела его в дом, усадила на диван, и ФИО вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу. Желает добавить, что в подъезд дома заходил ее сын, но ФИО6 что-то крикнул тому, что именно, она не помнит, и сын убежал. На момент нанесения ею ударов ФИО6, никого в подъезде не было. Она понимала, что наносит удары ножом, понимала, что может нанести колото-резаные ранения, но убивать его не хотела, хотела просто причинить боль. Вину в покушении на убийство ФИО не признает, вину в причинении ему вреда признаю, в содеянном раскаиваюсь. Состояние алкогольного опьянения повлияло на мое поведение, так как трезвая бы я его ножом не ударила. 

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания свои она подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она была пьяная и если бы она была трезвая, она бы не совершила данного преступления.

- показаниями потерпевшего ФИО в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, распивал спиртное с женой ФИО и невесткой ФИО1 Пили шампанское и вино. У него с ФИО1 произошла ссора, причину уже не помнит. В ходе словесной ссоры он два раза ударил ФИО1 кулаком по голове. Это было на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № 

<

адрес>. Также он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, почему, не помнит, был пьян. Потом ФИО1 его ударила ножом в живот и два раза в ногу. В квартире он заметил, что у него бежит кровь. Жена вызвала «скорую», а ФИО1 ушла к себе домой. «Скорая» увезла его в больницу 

<

адрес>. Там ему сделали операцию. Сейчас он общается с ФИО1. ФИО18 извинилась перед ним и он ее простил. Наказать ФИО1 просил без лишения свободы.

- показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж получил первую пенсию. Они купили шампанское и вино. Пили вечером около 19 часов – она, ФИО1 и ее муж ФИО В подъезде муж стал кричать на ФИО1 и выражался нецензурной бранью. Потом муж схватил ФИО1 за волосы, два раза ударил ее кулаком по голове. Это все было в подъезде. Потом они вместе зашли в квартиру. Потом ФИО1 сказала, что ударила ФИО17 ножом. Она сразу вызвала «скорую». Муж был сильно пьян, кричал, сам был изначально не прав. ФИО1 помогала ей оказывать помощь ФИО17, сняла с него одежду и пыталась остановить кровь на животе и ноге. ФИО1 потом отдала ей нож в квартире и она его помыла, так как на нем была кровь.

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.67-68) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. Вечером, точное время не помнит, но было после 19 часов, поступил вызов на адрес: 

<

адрес> том, что у ФИО ножевое ранение, кто сообщил, не помнит. Он сразу выехал на место, и по прибытии увидел следующее: в зальной комнате квартиры на диване лежал мужчина, который представился ФИО. Также в квартире находились 2 женщины: одной было на вид около 30 лет, а другой на вид около 50 лет, обе европейской национальности. По ФИО17 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, две женщины также были выпившие. Все они были нормальные, адекватные. В комнате было на первый взгляд чисто. ФИО17 был в сознании, понимал, что происходит, ругался на женщину, которая была помоложе. Та женщина сказала, что ФИО17 ее пинал ногами, и она ткнула ему 2 раза в правую ногу ниже колена. Он осмотрел ногу, следов крови на ней не было, так как все было уже вытерто. На правой голени он обнаружил 2 колотых ранения. Он решил осмотреть его на предмет наличия других телесных повреждений, так как ФИО17 был немного вялый, и в области живота обнаружил зажатую кишку, которая уже потемнела. Он не стал ее вправлять, а сразу его госпитализировал в 

<

адрес> больницу, после чего уехал по другим вызовам. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.69-70) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в приемный покой 

<

адрес> больницы был доставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., с ножевыми ранениями брюшной полости, правой голени, в алкогольном опьянении. В ходе осмотра пациента было установлено колото-резаное ранение брюшной стенки с эвентрацией тонкой кишки. По экстренным рекомендациям был направлен на операцию для оперативного лечения. Интраоперационно выявлено сквозное ранение тонкой кишки в 2-х местах. ФИО было нанесено 3 ранения: в правую голень, бедро справа и живот. ФИО находился на лечении в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписался с диагнозом «проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки с множественными ранением тонкой кишки, эвентрация тонкой кишки, гемоперитонеум, колото-резаные раны правой голени, нижней трети бедра справа. Алкогольное опьянение. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.71-74) о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя: «Наступила ли бы смерть ФИО в случае неоказания своевременной медицинской помощи?», ФИО ответил, что смерть наступила бы, так как наступил бы перитонит, то есть воспаление брюшной стенки. 

- показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что работает врачом хирургом 

<

адрес> больницы. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставляли ФИО17 с ножевыми ранениями брюшной полости, была эвентрация тонкой кишки. Общее состояние ФИО17 было тяжелое, поэтому был прооперирован. Других подробностей он уже сейчас не помнит. Смерть ФИО17 могла бы наступить, т.к. мог развиться перитонит, т.е. воспаление брюшной стенки. Перитонит может развиться по времени у каждого лица по-разному, в зависимости от состояния здоровья и сопутствующих заболеваний. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час от фельдшера 

<

адрес> больницы ФИО поступило телефонное сообщение о том, что доставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, колотым ранением бедра, голени. (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на лестничной площадке 1-го подъезда 2-го этажа по 

<

адрес> РБ возле входной двери 

<

адрес> обнаружено пятно бурого цвета, с которого произведен деревянный соскоб, который упакован и опечатан. Далее, осмотр переносится в 

<

адрес> указанного дома, где с разрешения ФИО и ее участием осмотрена кухня, находящаяся слева при входе. На момент осмотра на кухонном столе обнаружены продукты питания и нож с полимерной рукоятью зелено-белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО указала на данный нож как на орудие преступления, при помощи которого ФИО были нанесены колото-резаные ранения. В ходе осмотра нож изымается, упаковывается в бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями. (л.д.12-18);

- протоколы осмотров предметов с фототаблицами, согласно которым были осмотрены нож и соскоб. Длина лезвия ножа – 125 мм, ширина 20 мм. Лезвие ножа загрязнений не имеет. Деревянный соскоб длина составляет 4,5 см. (л.д.22-23, 25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки с множественными ранениями тонкой кишки; гемоперитонеум. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойства расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны правой голени, нижней трети бедра справа. Данные повреждения причинены в результате колюще режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (л.д.33-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО имеет 

<

данные изъяты> группу крови. На соскобе (сколе) обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от лица, имеющего такую группу крови, в том числе от ФИО (л.д.40-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и не относится к холодному оружию. (л.д.45-46).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

- справка ОСК, ФИО1 ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д.105);

- ответы из ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ», «РНД» и «РПНД» о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.106,107,108); 

- 

<

данные изъяты> (л.д.109, 110);

- справка с места жительства, ФИО1 проживает 

<

данные изъяты> (л.д.111);

- 

<

данные изъяты> характеристики от ст.УУП 

<

адрес> и администрации МО СП 

<

адрес>, жалоб в адрес ФИО1 не поступало (л.д.104, 112);

- 

<

данные изъяты> (л.д.113);

- сообщение ГАУЗ «

<

адрес>» о стоимости лечения ФИО и исковое заявление зам.прокурора 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба в сумме 47 034 рубля 30 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО (л.д.62, 97-98).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Время совершения преступления, указанное при описании преступления в обвинительном заключении - в период времени с 19 часа до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить и указать время – в период времени с 20 часа до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда о времени совершения преступления, основаны в совокупности на вышеуказанных показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалах уголовного дела. 

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО18 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного ее поведения в судебных заседаниях суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Поводом для совершения подсудимой ФИО1 преступления, как считает суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к ФИО на почве противоправного и аморального поведения последнего, который сначала выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а затем схватил ее за волосы и нанес ей 2 удара кулаком по голове, причинив ей физическую боль, т.е. тем самым ФИО17 первый спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО1.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ФИО17 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а затем схватил ее за волосы и нанес ей 2 удара кулаком по голове, причинив тем самым последней физическую боль, по мнению суда, не может рассматриваться как основание к оправданию дальнейших действий ФИО1 по нанесению 3-х ударов ножом - 1 удар в живот и 2 удара в правую ногу ФИО17, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Причинение потерпевшим ФИО17 лишь только физической боли подсудимой ФИО1 несоизмеримо по степени тяжести с телесными повреждениями, нанесенными затем ФИО1 ФИО17, т.е. применение ФИО1 ножа для защиты, нельзя признать адекватным, соразмерным степени общественной опасности совершенного на нее посягательства. Из поведения потерпевшего ФИО17 не было очевидно, что он не намерен прекратить свои противоправные действия. Действия потерпевшего ФИО17 по отношению к ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни последней или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а следовательно у ФИО1 не имелось реальных оснований для самообороны. У ФИО1 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и в силу ст.37 УК РФ право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на него лицу.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимой на следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18), как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, который ФИО1 использовала при совершении преступления. Данные выводы суда, основаны в совокупности на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33-36, протоколе осмотра места происшествия на л.д.12-18, оглашенных показаниях подсудимой ФИО1, показаниях свидетеля ФИО

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

С выводом следствия о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласиться нельзя, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая ФИО1 нанеся потерпевшему ФИО17 телесные повреждения, видя, что последний жив, могла продолжить посягательство, т.к. внешние обстоятельства этому не препятствовали, однако этого не сделала, а добровольно прекратила свои действия, сообщила о случившемся ФИО, помогла ФИО17 зайти в квартиру и оказала ему первую медицинскую помощь. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 не высказывала ФИО17 угроз убийством и на всем протяжении производства по делу умысел на убийство категорически отрицала. То есть поведение подсудимой ФИО1 после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

В связи с чем, суд находит необходимым действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судима, 

<

данные изъяты>, принесла потерпевшему свои извинения и тот ее простил, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Кроме того, поскольку преступлению предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО17, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое выразилось в том, что последняя была пьяная и если бы она была трезвая, она бы не совершила данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Обсудив вопрос о применении ФИО1 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление Ирисовой возможно без реального отбывания ею наказания. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала. 

В силу ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 47 034 рубля 30 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО17, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой ФИО1, поскольку ее виновность в причинении вреда здоровью ФИО17 установлена, сама ФИО1 иск признала и с суммой иска согласилась, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО17, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела сообщением на указанную сумму на л.д.62, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2475 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Вместе с тем, с учетом материального положения осуждаемой, ее личности, являющейся вдовой и имеющей на иждивении 3-х детей, суд считает возможным не возлагать на нее возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Дугаровой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ (получатель: УФК по Республике Бурятия, л/с 

<

***> (ИНН 

<

***>, КПП 032301001, р/с 

<

***>, Отделение – НБ Республики Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, КБК 39511621090090000140) затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО, в сумме 47 034 рубля 30 копеек.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Дугаровой А.Ш.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) соскоб - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин