61RS0001-01-2023-003332-83

2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., представителя истца по доверенности ФИО1, председателя правления ТСЖ «ФИО5, 25» ФИО2, представителя ТСЖ «ФИО5, 25» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСЖ «ФИО5, 25» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли – продажи № 1 от 11.11.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 83,2 кв.м., цокольный этаж Литер А, КН 61:44:0010906:1710, расположенного по адресу: ....

Многоквартирный жилой дом по адресу ... находится под управлением ТСЖ «ФИО5, 25». 

В ночь с 09 на 10 февраля 2023 года произошло залитие горячей водой вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого объекту недвижимого имущества, а также имуществу, находившегося в нежилом помещении причинен значительный материальный ущерб.

По факту залития нежилого помещения 14.02.2023 был составлен Акт о залитии помещения, подписанный председателем правления ТСЖ «ФИО5, 25», слесарем-сантехником ТСЖ, электриком ТСЖ и представителем истца.

Причиной залива цокольного этажа явился порыв стального подающего трубопровода системы отопления, расположенного внутри многоквартирного дома между двумя нежилыми помещениями цокольного этажа.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного заливом нежилого помещения на основании заключения о результатах исследования №321-З от 24.05.2023, выполненного ООО «Экспертиза «ЭФОСЭО», составил 284852 руб. 

Истица обратилась к ТСЖ «ФИО5, 25» в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 284852 руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,41 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИОв судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО5, 25» по доверенности ФИОи представитель ТСЖ «ФИО5, 25» по доверенности ФИО,действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба движимому ущербу (мебели) отказать, поскольку мебель не принадлежит истице, документов на нее нет, помещение постоянно в аренде и мебель принадлежит арендаторам. Данный факт ФИО подтвердила в ходе проведения судебной экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли – продажи № 1 от 11.11.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 83,2 кв.м., цокольный этаж Литер А, КН 61:44:0010906:1710, расположенного по адресу: ....

Способом управления указанным многоквартирным домом, где находится нежилое помещение истца является договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ «ФИО5, 25». 

В ночь с 09 по 10 февраля 2023 года произошло затопление нежилого помещения ФИО

При осмотре помещения утром 10.02.2023 было установлено, что две комнаты общей площадью 50 м.кв. залиты горячей водой, от которой шел пар. В левом углу большой комнаты (возле окна) из под вертикального гипсокартонного короба лилась вода. Расположенная в данных комнатах мебель находилась в воде на высоту примерно от 2 до 2 см. от пола. 

При повторных осмотрах помещений вечером 10.02.2023 и днем 13.02.2023 было установлено, что вода в двух комнатах отсутствует. Электропитание помещения включено. Разбухли нижние основания секционных стеллажей на высоту до 10 см. (5 шт. черного цвета в маленькой комнате, 4 шт. черного цвета в большой комнате, 4 шт. светлого цвета в большой комнате). На 13-ти плитках подвесного потолка «Армстронг» имеются следы залития. На потолке один светильник не работает. В большой комнате в месте порыва трубы отопления для проведения ремонтных работ демонтирована верхняя часть вертикального гипсокартонового короба размером 1м. х 0, 15м. х 0, 15м. На подоконнике и вдоль напольного плинтуса имелись следы залития на высоту от 5 см. до 10 см. 

Согласно Акту о затоплении жилого помещения от 14.02.2023 в результате обследования технического этажа было выявлено, что залив нежилого помещения произошел в результате порыва стального подающего трубопровода системы отопления, расположенного внутри многоквартирного дома между двумя нежилыми помещениями цокольного этажа вдоль наружной стены дома.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалиста №321-З от 24.05.2023, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не жилого помещения, поврежденных в результате залития, с учетом имущества, поврежденного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу:..., с учетом фактического износа на материал, составляет 284852 руб. 

Истица обращалась к ТСЖ «ФИО5, 25» в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика истребовано заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 221-12/21 от 25.01.2022 (гражданское дело №2-404/2022 по иску ФИО4 (Перкова) В.В. к АО «Теплокоммунэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате ущерба), согласно которой 14.02.2022 в период с 12.30 часов до 14.00 часов было осмотрено нежилое помещение и смежных с ним помещений, расположенных в подвальном этаже по ..., где было установлено, что причиной возникновения залива нежилого помещения произошедшего 08.06.2021 г. является нарушение целостности трубы в системе теплоснабжения, подводки к многоквартирному жилому делу, из-за физического износа трубы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, в том числе поврежденной мебели составила 175387,20 руб. 

Из представленной ответчиком в качестве доказательства ответа на претензию от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2- 404/2022 следует, что в мае 2021 ответчик предлагал истцу за счет ТСЖ «ФИО5, 25» заменить старый изношенный стальной подающий трубопровод системы отопления, расположенный внутри многоквартирного дома и проходящий через несколько нежилых (офисных) помещений, в том числе и истца. Однако истец заявил отказ, и не допустил работника ТСЖ «ФИО5, 25» для проведения работ, что подтверждается показаниями свидетеля и Актом. В последствии именно в этой части старой изношенной трубы отопления, проходящей через нежилое помещение истца произошел порыв. 

Из материалов гражданского дела №2-404/2022, сравнив фотографии 2021-2022 г. с фотографиями 2023 года можно сделать вывод о том, что ремонтно-восстановительных работ, которые были указаны в проведенной истцом экспертизе (замена 47,9 кв.м. напольной керамической плитки, 39 п.м. пластиковых плинтусов и окраска стен) в нежилом помещении после залития 08.06.2021 до настоящего времени истец не выполнил.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №202-12/2023 от 11.12.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО5, 25 поврежденного в результате залития 10.02.2023 г. составляет 97746,98 руб., стоимость недвижимого имущества, находившегося в нежилом помещении по указанному адресу составляет 86930,62 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО6 поддержал в выводы заключения, однако пояснил, что в экспертных расчетах допущены ошибки, при составлении сметного локального расчета №3, вместо ширины нужно было использовать глубину, из-за этого стоимость бы снизилась. По расчету мебели поменяется площадь вместо 41 кв.м. будет в пределах 30 кв.м. Вместо математического расчета отраженного в заключении эксперта №202-12/2023, следует читать следующий расчет: стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в нежилом помещении поврежденного в результате залития 10.02.2023 г. составляет 58220,78 руб., суммарная стоимость составила 155967,76 руб. Эксперт не осматривал мебель. Осмотр мебели производился по фото из досудебной экспертизы. Также эксперт подтвердил факт, что со слов собственника помещения ФИО7 указанная мебель ей не принадлежит.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы и дополнительного исследования, предоставленного экспертом ФИО6, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным - потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту«а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирныелестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2) параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячегои холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанныеэлементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем,тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного, дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства изапорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения изношенного стального подающего трубопровода системы отопления, расположенного внутри многоквартирного дома и проходящего через несколько нежилых (офисных) помещений, в том числе через помещение истца, позволяет отнести стальной подающий трубопровод системы отопления, на которому образовалась течь, к составу имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого нормами действующего законодательства возложена на организацию, которой передано управление имуществом многоквартирного дома.

Такой организацией применительно к описанным обстоятельствам является ТСЖ «ФИО5, 25».

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем правилам и нормам технической эксплуатации жилищной фонда лежит на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления домом, для исполнения которой не требуется проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Несмотря на то, что в гражданском деле №2-404/2022 ответчиком выступало АО «Теплокоммунэнерго», а рассматриваемом деле ответчиком является ТСЖ «ФИО5, 25», суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО, подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно у ТСЖ «ФИО5, 25»,возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. Однако только в той части, которая установлена в судебном заседании. В частности истцовой стороной не доказано и объективно не представлены доказательства того, что поврежденное движимое имущество (мебель) принадлежит ей (было приобретено ею, не представлены чеки, накладные). 

Установив, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, вследствие порыва стального подающего трубопровода системы отопления, расположенного внутри многоквартирного дома между двумя нежилыми помещениями цокольного этажа,суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба недвижимого имущества в размере, установленном в судебном заседании – 97746,98 руб.

В части взыскания ущерба движимого имущества в размере 58220,78 руб. суд полагает необходимым отказать, ввиду недоказанности ее принадлежности истцу.

Относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцовой стороной, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, с учетом требований как материального так и нематериального характера, в размере 3132, 41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ТСЖ «ФИО5, 25» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО5, 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения поврежденного в результате залития помещения в сумме 97746,98 руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,41 руб., а всего 128879,39 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.