УИД: 50RS0028-01-2024-011282-22

Дело №2-280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит на сумму 141 800 рублей с процентной ставкой 23,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, имеется задолженность перед истцом в сумме 242485,08 рублей, из них основной долг 133478,87 рублей, проценты за пользование кредитом 67612,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 21966,84 рублей, пени по просроченному долгу 17384,76 рублей, комиссии 2041,92 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит на сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, имеется задолженность перед истцом в сумме 363600,31 рублей, из них основной долг 209577,05 рублей, проценты за пользование кредитом 43531,71 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 106711,55 рублей, пени по просроченному долгу 3780 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит на сумму 177 000 рублей с процентной ставкой 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, имеется задолженность перед истцом в сумме 276374,32 рублей, из них основной долг 156668,29 рублей, проценты за пользование кредитом 69893,23 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 23307,33 рублей, пени по просроченному долгу 23956,67 рублей, комиссии 2548,80 рублей. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками принявшим наследство является жена ФИО1 и дочь ФИО2.

Поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства, Банк просит суд взыскать с его наследников задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 242485,08 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 363600,31 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 276374,32 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024,60 рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ ФИО4 в судебное заседание не явился, в иске дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, подали заявления о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск Банк ВТБ не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 141 800 рублей с процентной ставкой 23,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 177 000 рублей с процентной ставкой 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 57).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, обратная сторона).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась жена ФИО1 (л.д. 93).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь ФИО2 (л.д. 93, обратная сторона).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно запроса Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО5 Банк просит сообщить о наследниках умершего 13.07.2016г. ФИО3 (л.д. 156, обратная сторона), на что нотариусом был направлен в Банк соответствующий ответ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ направлено нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО5 требование о досрочном погашении кредита (л.д. 169, обратная сторона), на что нотариусом был направлен в Банк соответствующий ответ (л.д. 170).

Суд считает, что Банку достоверно стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты направления нотариусу требования о досрочном погашении кредита. Срок исковой давности истек 17.11.2020г.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности (л.д. 3).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено. 

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что Банк ВТБ пропустил срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, то у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 201, 309, 310, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 242485,08 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 363600,31 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 276374,32 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-280/2025 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.