Дело № 10-2950/2021 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Добрякова Н.В., 

его защитника - адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденного на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, которым 

Добряков Николай Владимирович, 

<

данные изъяты>, судимый

23 апреля 2019 года Учалинским районным судом республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший основанное наказание 14 августа 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Добрякова Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания Добрякову Н.В. постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания из расчета одного дня следования одному дню лишения свободы.

Заслушав выступления защитника осужденного Добрякова Н.В., его защитника – адвоката Матвеев В.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Добряков Н.В. признан виновным и осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 04 февраля 2021 года до 19:00 при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденный просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены установленные в ходе производства по делу смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает заболеванием коленных суставов, а также тяжелое психологическое состояние Добрякова Н.В., пребывающего в нем после смерти матери. 

Защитник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказания следует учесть следующие: осужденный встал на путь исправления – 

<

данные изъяты>, раскаялся в содеянном и существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления, сделав благотворительный взнос на счет МОУ «Для детей, оставшихся без попечения родителей». 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Добряков Н.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Добряков Н.В. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 106-107, 108); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 125-126).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Добрякова Н.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении Добрякову Н.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное Добряковым Н.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения вида наказания, которые являются убедительными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возраст подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания). 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что осужденный прошел курс 

<

данные изъяты> (л.д. 116). Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельством смягчающим наказание Добрякову Н.В. Осужденный на учете у психиатра и нарколога по поводу заболевания алкоголизмом не состоял (л.д. 89), данных о его нуждаемости в прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности с показаниями данными осужденным в суде апелляционной инстанции, согласно которым он не привел причину сделанного им пожертвования в детское учреждение на сумму 3 000 рублей и не связал данное действие с событиями изложенными в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может рассматриваться как заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству преступными действиями осужденного, а равно быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что Добряков Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного гл. 27 УК РФ, то есть, за деяние против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Также следует отметить, что в результате совершенного Добряковым Н.В. преступления, имущественный ущерба причинено не было, по делу потерпевшим никто не признан.

Из показания Добрякова Н.В. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не следует, что в момент совершения преступления он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, как об этом говорит в жалобе защитник, вызванным смертью матери, поскольку последняя скончалась в конце ноября 2020 года, преступление осужденным совершенно через значительный промежуток времени – 04 февраля 2021 года.

Вопреки указанию адвоката, не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Добрякова Н.В. 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, и по месту его работы и жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Добрякову Н.В. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

При этом какие-либо оправдывающие его поведение факты, связанные с целью и мотивами совершения преступления при производстве по уголовному делу не выявлены. 

Невозможность применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а равно признания наказания в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции правильно оценил исходя из того, что преступление было совершено после отбывания Добряковым Н.В. наказания в виде обязательных работ за совершение тождественного преступления. Суд первой инстанции правильно счел, что менее строгие виды наказания, в том числе принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, отмечая, что ранее обязательные работы требуемого воздействия на поведение Добрякова Н.В. не оказали, в связи с чем он счел возможным вновь совершить преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельства, на которые адвокат ссылается как на основание для смягчения наказания осужденного, имели место и в момент преступления и не оказали на Добрякова Н.В. сдерживающего воздействия при его совершении. 

В связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения по делу положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Добрякова Н.В. без его изоляции от общества. 

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защиты убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

При этом признание вины в полной мере учтено и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Продолжительность наказания определена судом как с учетом положений данной нормы так и иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. 

Соразмерно этим данным о личности осужденного назначено Добрякову Н.В. и дополнительное наказание.

Судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Добрякову Н.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в отношении Добрякова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок с о дня вручения копии данного решения. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья