дело №12-51/2024 (№5-293/2024) 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года село Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Маннановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-293/2024 и протест прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, которым должностное лицо ФИО1, признан виновным и назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года должностное лицо ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

На постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года №5-293/2024, прокурором Миякинского района Республики Башкортостан Аскаровым Р.Т. в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан подан протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании указывает, что в нарушение ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.4 ст.19.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», а также п.29 Приказа Минсельхоз России от 26 октября 2020 года №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» 

<

данные изъяты> допускает следующие нарушения: скотомогильник № 

<

адрес>, на территории скотомогильника сломана бетонная плита через траншею, затрудняя тем самым путь биотермической яме, а также не скошена трава и растет дерево; скотомогильник № 

<

адрес>, растет дерево; скотомогильник № 

<

адрес>, отломаны ворота; скотомогильник № 

<

адрес>, отсутствует замок на воротах. Вышеуказанные нарушения могут поспособствовать посторонним физическим лицам и животным беспрепятственно зайти на территорию скотомогильника и переносить возбудителей различных заболеваний. Так как скотомогильники относятся к 1 и 2 классу опасности, неисполнение требований может привести к ухудшению состояние здоровья населения, среды обитания человека.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, возможно назначение административного наказания в виде предупреждения, но при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроз чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеуказанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи от 26 ноября 2024 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

На судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствии вышеуказанного должностного лица, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания и с учетом мнения участников процесса.

В судебном заседании, помощник прокурор Миякинского района Республики Башкортостан Маннанова В.В. протест поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, представила для приобщения к материалам дела акт осмотра от 11 декабря 2024 года с фототаблицей, свидетельствующий о неполном устранении нарушений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и протест прокурора, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.ч.1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста), проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

На основании абз.3 ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

25 сентября 2024 года, по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об обращении с отходами животноводства, прокурором Миякинского района Республики Башкортостан в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от 16 сентября 2024 года №. Указанное представление директором 

<

данные изъяты> ФИО1 получено лично 25 сентября 2024 года.

10 ноября 2024 года в 15.00 час в кабинете канцелярии прокуратуры района, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки поступления ответов на требования прокурора, установлено, что ответ с материалами, подтверждающими устранение нарушений на представление прокурора от 25 сентября 2024 года, в прокуратуру Миякинского района по состоянию на 10 ноября 2024 года не поступал, хотя ответ о результатах рассмотрения вышеуказанного представления должен был быть направлен в 30-дневный срок, то есть до 26 октября 2024 года.

Вопреки доводам протеста, все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, обстоятельства установлены, подтверждены представленными доказательствами.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года; копией представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды № от 16 сентября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом, установив виновность ФИО1 в указанном административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

<

данные изъяты> является юридическим лицом, ФИО1 является работникам юридического лица. Кроме того, указанное правонарушение совершено им впервые.

Статья 17.7 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании положений ч.2 ст.3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

Объектом правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, рассматриваемым правонарушением не может быть причинен вред или возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания, позволяющие применить в отношении должностного лица ФИО1 положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, 30.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года в отношении должностного лица ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Миякинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья И.Р. Губайдуллин