Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием прокурора Турочакского района – Галузина М.А.,

обвиняемого – ФИО3,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

обвиняемого – ФИО4, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа на участке реки Лебедь, расположенном на расстоянии около 3,8 километров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> причинив своими совместными преступными действиями водным биоресурсам Российской Федерации ущерб в размере 12 925 рублей.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за вышеуказанное преступление с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили, что они свою вину в инкриминируемом им преступлении признают, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб, причиненный преступлением, просили прекратить в отношении них уголовное дело, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Галузин М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего ФИО1 указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, обвиняемые возместили в полном объёме, оставил решение о прекращении дела на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении инкриминируемого деяния впервые, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указав место вылова водных биологических ресурсов и установления орудия лова (ставной сети), которую сами же извлекли из реки Лебедь на территории 

<

адрес>, до суда добровольно полностью возместили причиненный ущерб в размере 12 925 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 94), инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоят.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, оставившего решение о прекращении дела на усмотрение суда, мнение прокурора Галузина, возражавшего против прекращения уголовного дела, позицию обвиняемых ФИО3, ФИО4 их защитников Харлапанова, Литвинцева, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела, принимая во внимание, что условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, признает обвинение, с которым согласились обвиняемые ФИО3 и ФИО4 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемым ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны нереабилитирующие основания прекращения дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в силу ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемых, их имущественное положение и их семей.

ФИО3 женат, детей на иждивении не имеет, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, является пенсионером.

ФИО4 женат, тяжелых хронических заболеваний, является пенсионером, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд не находит правовых оснований для конфискации моторной лодки «Аква Джет» с лодочным мотором «Микатсу 9.9», использованных ФИО3 и ФИО4 при совершении инкриминируемого преступления, поскольку данная лодка с мотором принадлежат ФИО2

Вознаграждение адвокатов Харлапанова А.Н. и Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и предварительного слушания в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО3 и ФИО4 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2500 (две тысячи пятьсот) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.

Обязать ФИО3 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам. 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2500 (две тысячи пятьсот) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.

Обязать ФИО4 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 49 экземпляров рыбы, а именно 1 щука, 6 окуней, 42 плотвы, 1 ставную сеть из лески (мононити), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев