Судья Федорченко Л.С. Дело № 22к-4486/2020

УИД 50 RS0048-01-2020-002790-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

с участием адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении 

Т., ДД.ММ.ГГ. г.рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,- 

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Т. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей 00 копеек с установлением срока в 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Т. обязан оплатить судебный штраф.

ДД.ММ.ГГ.. Т. оплачен судебный штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда – отменить, выступление адвоката Сергеева А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч, 1 ст. 213 УК РФ поступило в суд с ходатайством следователя при наличии согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Т. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Г. указывает, что из постановления следователя следует, что действиями Т. потерпевшему Ц. причинен материальный ущерб, который возмещен потерпевшему, а также моральный вред, который был заглажен в полном объеме путем принесения извинений в публичной форме. Поскольку постановление следователя содержит противоречия относительно наличия и размера материального ущерба, причиненного действиями Т., а также способа и обстоятельств его возмещения и мер, направленных на заглаживание морального вреда, и данные вопросы остались без исследования и оценки суда, в самом постановлении отсутствуют обязательные сведения о том, какой ущерб причинен действиями обвиняемого, каким образом,в каком размере и какими доказательствами это подтверждается. Также судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении Т. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Суд установил, что Т. ДД.ММ.ГГ.. совершил хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд убедился в том, что вина Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается материалами дела и правильно квалифицировал его действия.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователями с согласия руководителя следственного органа, в порядке предусмотренном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Ходатайство следователя суд рассмотрел с участием Т. и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшего Ц.

В материалах дела имеется 3 заявления потерпевшего Ц., согласно которым материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, от обвиняемого Т. ему принесены извинения в устно-публичной форме в полном объеме. В связи с тем, что по делу материальный ущерб не причинен, а моральный вред заглажен в полном объеме, претензий к Т. он не имеет, не возражает против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (

<

данные изъяты>).

Таким образом, указывая на то, что ущерб, причиненный действиями Т. потерпевшему Ц. возмещен в полном объеме, а обвиняемый вину признал в полном объеме и раскаялся, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд исходил из полного заглаживания Т. вреда, причиненного потерпевшему, выраженному потерпевшим в заявлениях, как на имя следователя, так и адресованных суду. 

Каких-либо сведений о том, что Ц. действиями Т. был причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Диспозиция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не предусматривает обязательное наличие такой объективной стороны преступления, как причинение имущественного вреда. 

В апелляционном представлении не оспаривается заглаживание обвиняемым морального вреда, причиненного действиями обвиняемого потерпевшему, а также добровольность волеизъявления потерпевшего при составлении им указанных заявлений.

Каких-либо данных, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Т. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в материалах дела не содержится и в апелляционном представлении не приведено. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств могут быть разрешены судом в порядке ст. ст. 396,397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина