Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 28 сентября 2020 года. 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Колесниковой М.Н.,. 

с участием государственных обвинителей – Рязановой Е.В., Годухина К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО5, 

адвокатов Лукоянова В.В., удостоверение №

Шориной Н.Г. удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО21 удостоверение 1118 и ордер 77, 

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения: задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В июне 

<

данные изъяты> года, ФИО1 и ФИО5, являясь бывшими работниками предприятия по изготовлению пивного оборудования 

<

данные изъяты> решили совершить 

<

данные изъяты> хищение материальных ценностей 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступлении.

Будучи осведомленными, что в помещении производственного цеха предприятия находятся металлические изделия из нержавеющей стали, а также каким образом охраняется указанное помещение, ФИО1 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приезжали на территорию вышеуказанного производственного цеха, где достоверно зная, что в вечернее и ночное время в здании 

<

данные изъяты> никого нет и их совместные преступные действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО1 исполняя свою роль в преступлении, имеющимся у него ключом, изготовленным заранее, открывал входную дверь в служебное помещение здания, где брал ключ от охранной сигнализации, установленной на здании производственного цеха, после чего снимал с охранной сигнализации здание производственного цеха 

<

данные изъяты> и открывал ворота в цех. ФИО5, исполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 по заранее обдуманному совместному плану с целью 

<

данные изъяты> хищения металлических изделий незаконно проникал в цех, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил действуя в группе лиц с ФИО1 металлические изделия, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: ниппели диаметром 40 мм в количестве 381 штука, ниппели диаметром 28 мм в количестве 1070 штук, кольца на заборную головку 8 мм в количестве 1191 штука, стволы на башни 88,9 мм в количестве 24 штуки, ноги на башню 101,6 мм, в количестве 27 штук, складывая похищенное имущество в заранее приготовленные строительные мешки. ФИО1 в исполнении своей роли в преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 в это время находился на улице у входа в цех и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении кого-либо из числа работников предприятия. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитили из производственного цеха расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, металлические изделия:

- ниппели диаметром 40 мм в количестве 381 штука, стоимостью 135 рублей за одну штуку, на общую сумму 51 435 рублей, 

- ниппели диаметром 28 мм в количестве 1070 штук, стоимостью 115 рублей за одну штуку, на общую сумму 123050 рублей, 

- кольца на заборную головку 8 мм в количестве 1191 штука, стоимостью 110 рублей за одну штуку, на общую сумму 131010 рублей, 

- стволы на башни 88,9 мм в количестве 24 штуки, стоимостью 473, 6 рублей за одну штуку, на общую сумму 11366,4 рублей, 

- ноги на башню 101,6 мм, в количестве 27 штук, стоимостью 314,4 рублей за одну штуку, а всего на сумму 8488,8 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения металлических изделий своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325350 рублей 20 копеек.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.«1» ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что в июне 

<

данные изъяты> года он решил совершить кражу металлических изделий с предприятия 

<

данные изъяты> где ранее работал. Совершить кражу он предложил своему знакомому ФИО5, который тоже там ранее работал. Они знали, что цех на предприятии, где находятся металлические изделия для пивного оборудования ставится на сигнализацию. Однако, у него имелся дубликат ключа от помещения курилки, где хранится ключ-таблетка от сигнализации. Дубликат ключа он сделал уже давно, когда еще работал на предприятии. Они решили похищать металлические изделия частями, по паре мешков, чтобы не бросалось в глаза работникам предприятия отсутствие большого количества изделий, и прятать их, а потом все сразу сдать в приемку. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО5 и решили в этот день ночью или ранним утром, когда все уйдут с работы, прийти на территорию 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и похитить металлические изделия. В этот же день, ночью, он приехал на территорию 

<

данные изъяты> Предварительно позвонил ФИО5, который живет рядом с предприятием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и сразу подошел на место. После этого, находясь на территории, он открыл дубликатом ключа помещение курилки, взял ключ от сигнализации и открыл цех, сняв его с сигнализации. Далее, ФИО5 прошел в цех, чтобы набрать в мешки металлические изделия, а он остался на улице, караулить, чтобы в случае чего предупредить Шевчука о появлении кого либо. Шевчуку он передал принесенные им строительные мешки, в которые ФИО5 должен был набирать металлические изделия. Они решили похитить только металлические изделия из нержавеющей стали, но какие именно изделия, их название не знает. ФИО5, находясь в помещении цеха наполнил два мешка изделий и вышел на улицу вместе с наполненными мешками. В процессе набора металла, он с Шевчуком созванивались по телефону, согласовывали что похищать. Потом эти мешки они спрятали в кустах недалеко от предприятия, чтобы позже их забрать и сдать в пункт приема металла. Пробыли они на территории довольно долго, примерно 

<

данные изъяты> часа. Сколько точно было времени, он не знает, но было раннее утро, уже светало. Спрятав мешки с похищенными ими металлическими изделиями, они разошлись по домам. Решили похищенные ими изделия позже забрать и сдать в пункт приема лома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Шевчук снова встретились на территории 

<

данные изъяты> чтобы забрать спрятанные ими два мешка с металлическими изделиями и сдать их в пункт приема металла. Приехал он туда вечером, предварительно созвонившись с 

<

данные изъяты> узнать все ли на месте, так как хотел сначала посидеть с парнями, выпить. Однако, 

<

данные изъяты> он не говорил, что собирается приехать за похищенными им и Шевчуком ранее мешками с металлическими изделиями. Также позвонил Шевчуку, который тоже подошел к ним. Сначала они просто выпивали с ребятами. Потом, когда все разошлись по домам, он и Шевчук вернулись на территорию к кустам, где спрятали два мешка с похищенными ими изделиями. В этот день в цех они не проникали. Он со своего номера вызвал таксиста Вячеслава и на его машине отвез два мешка но куда, в приемку или в другое место, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он приехал на территорию 

<

данные изъяты> предварительно созвонившись с Шевчуком, чтобы, как раньше договорились, похитить еще пару мешков с металлом. Он позвонил ФИО6 и узнал, на месте ли он и другие работники. Он хотел сначала с ними посидеть, выпить. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> час. Шевчук приехал тоже. Он открыл цех, сняв его с сигнализации. В цех пошел Шевчук. Он остался снаружи. Шевчук в цеху стал набирать в мешки металлические изделия. Периодически они с ФИО5 созванивались, корректировали, какие изделия надо похитить. Потом, похищенные ими металлические изделия, сложенные в мешки, они также спрятали недалеко от предприятия, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. После уехали по домам. Сколько мешков тогда набрали и каких именно металлических изделий, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и Шевчук также приехали на территорию предприятия, с целью продолжения хищения металлических изделий. Он открыл цех, сняв его с сигнализации. Шевчук зашел внутрь и стал набирать в мешки еще металлические изделия. Он оставался снаружи. Пока Шевчук находился внутри, они перезванивались. Потом, когда Шевчук сложил в несколько мешков похищенные металлические изделия, позвонил ему. Они вместе вытащили их на улицу. Сколько было мешков, не помнит. Возможно два. Он вызвал такси, и они отвезли несколько мешков из спрятанных ими ранее, ДД.ММ.ГГГГ в другое место. Оставшиеся мешки спрятали в кустах, недалеко от предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он и Шевчук вечером снова пришли на территорию предприятия, но сначала, чтобы распить спиртное с работниками, а потом, когда все уйдут, вернуться, похитить еще несколько мешков с металлом, как ранее условились с ФИО5 До 

<

данные изъяты> часа они распивали спиртные напитки с 

<

данные изъяты> и кем то еще. Потом около 

<

данные изъяты> часа все разошлись. Они тоже сделали вид, что пошли домой, а на самом деле прошли к дому Шевчука, посидели немного на скамейке, выпили пива. Потом вернулись на территорию предприятия чтобы продолжить хищение металлических изделий. Около 23 часов, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он и Шевчук вернулись к зданию. Здание было закрыто и поставлено на охранную сигнализацию. Своим дубликатом ключа, он открыл входную дверь в помещение курилки, где висел ключ от охранной сигнализации. Им он снял здание с охраны и прошли в цех, где лежали интересующие их металлические изделия. Потом он вышел на улицу и стал ждать Шевчука, пока тот сложит металлические изделия. Шевчуку передал строительные мешки, в которые Шевчук складывал металл, что именно, не помнит. Шевчук набрал металлические изделия в три мешка. Потом, когда Шевчук вышел из здания, он вновь поставил его на охранную сигнализацию и запер. Со своего мобильного телефона он вызвал таксиста 

<

данные изъяты>, которого ранее вызывал. По приезду таксиста он и ФИО5 загрузили сначала 3 мешка похищенных ими металлических изделий. После этого эти 3 мешка Шевчук на такси отвез в приемку на 

<

адрес> оставался ждать около здания на улице вместе с оставшимися еще 2 мешками. Потом Шевчук на такси вернулся, они загрузили оставшиеся мешки с похищенным металлом и уже вместе поехали в приемку на 

<

адрес> сдали оставшиеся металлические изделия. Приемщику, мужчине, они не говорили, что похитили данные металлические изделия, сказали, что это изделия с браком. На сколько килограммов сдали изделия, не знает. Ему за них дали примерно 18000 рублей, из которых он 

<

данные изъяты> рублей дал Шевчуку. Больше он и Шевчук ни раньше, ни позже, из здания 

<

данные изъяты> ничего не похищали. Кражи совершали вдвоем с Шевчуком. Сдавали похищенный металл только в приемку на 

<

адрес> совершал в трезвом виде. Всего похитили и сдали 11 мешков с металлом. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и на месте, на территории 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> показал как совместно с ФИО5 совершали хищение металлических изделий в июне 

<

данные изъяты> года, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. 

<

данные изъяты> 

Из заявления (явки с повинной) ФИО1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО5 они проникли на территорию 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где дубликатом ключей открыли дверь в цех и похитили металлические изделия около 5 мешков, которые сдали в прием лома возле швейной фабрики. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания данные им в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в полном объеме, кроме, того пояснил, что явку с повинной писал добровольно по собственной инициативе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.«1» ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого ФИО25, которые аналогичны показаниям ФИО3 (т.3 л.д.190)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и на месте, на территории 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> показал как совместно с ФИО1 совершали хищение металлических изделий в июне ДД.ММ.ГГГГ года, которые впоследствии сдавали в пункт приема металла. (

<

данные изъяты> 

Из заявления (явки с повинной) ФИО5, зарегистрированного в ОП № УМВД России по г. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО1 они проникли на территорию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где дубликатом ключей открыли дверь в цех и похитили металлические изделия около 5 мешков, которые сдали в прием лома возле швейной фабрики. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания данные им в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте Шевчук подтвердил в полном объеме, кроме, того пояснил, что явку с повинной писал добровольно по собственной инициативе.

Вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него с матерью 1/2 доли уставного капитала организации 

<

данные изъяты>. В данной организации он является 

<

данные изъяты>. Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Основной вид деятельности – производство пивного оборудования. Территория 

<

данные изъяты> огорожена забором. На территории расположено одно здание, в котором расположены производственные помещения. Охраны на территории нет. Имеется только сигнализация, которая находится в части помещений здания. Договор на заключение охранных услуг заключен с 

<

данные изъяты> Последний раз инвентаризация проводилась примерно ДД.ММ.ГГГГ, имелись мелкие расхождения, но фактов хищения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ему сообщил, что имеется недостача производственного материала, а именно: ниппелей разного диаметра, колец на заборную головку, труб, кег разного объема (пивные бочки) нержавеющего круга, маски сварщика. Факт кражи был выявлен при визуальном осмотре территории и помещений организации. В связи с чем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена инвентаризация имущества предприятия а именно, металлических изделий, находящихся в производстве предприятия. Инвентаризация проводилась с учетом данных, полученных от инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача металлических изделий на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество, до его хищения, хранилось на складе первого этажа, под сигнализацией. Он стал проверять время отключения сигнализации и было установлено, что сигнализация отключалась с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от организации имеются у него, начальника службы безопасности, 

<

данные изъяты> Общий комплект ключей был на территории организации в курилке, в здании организации.

Кроме того, в ходе осмотра металлических изделий, изъятых из пункта приема лома были обнаружены стволы на башню диаметром 88,9 и ноги на башню, диаметром 101,6 мм. Вышеуказанное имущество ранее им заявлено не было, так как в перечне первоначальной справки его пропустил.

В результате хищения металлических изделий, с учетом инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он не официально работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Работает на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты> когда подвозил того на такси. После этого Николай попросил у него его номер телефона, пояснив, что будет ему звонить напрямую, когда нужны будут его услуги. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ему позвонил ночью, время не помнит, и попросил приехать на 

<

адрес> он подъехал, его встретил Николай и попросил подъехать к кустам между какими то домами. 

<

данные изъяты> попросил открыть багажник. Он открыл. После этого, 

<

данные изъяты> с каким то мужчиной в багажник его автомобиля загрузил мешки с чем то тяжелым. Сколько было мешков, не помнит. Второго мужчину он не видел, так как было темно и он не разглядывал его. В салон автомобиля сел 

<

данные изъяты> один и попросил отвезти его к 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> попросил остановить машину, после этого 

<

данные изъяты> стал вытаскивать из багажника мешки. Поскольку на 

<

данные изъяты> было светло, то он рассмотрел мешки и догадался, что в них находятся металлические изделия. Хотя мешки были не прозрачные, светлого цвета. Сколько было мешков, он не помнит. Но около 5 мешков. 

<

данные изъяты> расплатился с ним и он уехал дальше работать. Примерно через 2-3 дня, Николай снова ему позвонил. Была ночь, но времени не помнит. 

<

данные изъяты> попросил его приехать туда же, то есть в район 

<

адрес>, к этим же домам, только чуть дальше. Там был забор, за которым находилось здание. 

<

данные изъяты> попросил его подъехать задом к забору и открыть багажник. 

<

данные изъяты> был с каким то мужчиной. Но внешность мужчины он не рассматривал, так как было темно, мужчина к нему не подходил, он из машины также не выходил. Они вместе погрузили мешки, как он понял в багажник и сели вдвоем к нему в автомобиль. Из диалога 

<

данные изъяты> и второго мужчины, он понял, что второй мужчина проживает рядом на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> сел на переднее сидение, а второй мужчина сел на заднее сидение за ним, то есть слева. 

<

данные изъяты> сказал везти их на 

<

адрес>, но через 

<

адрес>. Он поехал поселком, выехал на 

<

адрес> мост, заехал на 

<

адрес>», потом поехали на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> попросил остановиться около автомойки, там еще есть шиномонтаж. 

<

данные изъяты> и второй парень выгрузили из багажника мешки, сколько, не видел, так как не смотрел и не считал. Однако, мешки были очень тяжелые, так как автомобиль просел от тяжести. 

<

данные изъяты> с ним и он уехал дальше работать. Через несколько дней, в ночное время ему снова позвонил 

<

данные изъяты> и попросил приехать по тому же адресу. Когда он приехал, Николай был со вторым мужчиной, который был в прошлый раз. Он подъехал снова к забору задом. Николай попросил открыть багажник и со вторым мужчиной снова загрузили мешки, как он уже понял, с металлом. 

<

данные изъяты> ему сказал, что это не криминал, чтобы он не боялся, пояснил, что он тут работает, якобы частный предприниматель и этот металл принадлежат ему. Сколько загрузили мешков, не знает, так как не смотрел и не считал, но автомобиль снова просел от тяжести. 

<

данные изъяты> и второй мужчина вдвоем сели в автомобиль. Николай на переднее сидение, а второй сзади. 

<

данные изъяты> попросил проехать снова на 

<

адрес>. Там, чуть дальше автомойки он высадил 

<

данные изъяты> и второго мужчину, которые выгрузили из багажника мешки с металлом. Николай расплатился с ним и он уехал. Через несколько дней, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, Николай снова ему позвонил и попросил приехать в район 

<

адрес> приехал к тому месту, и остановился около жилого дома на 

<

адрес> трех или четырех этажного. Николай снова был со вторым мужчиной, с которым вместе загрузили еще сколько то мешков с металлом в багажник. Николай попросил отвезти на 

<

адрес>, где их он высадил. Николай и второй мужчина выгрузили мешки из багажника. Мужчина остался на месте, а 

<

данные изъяты> сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его снова на то же место, то есть на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> загрузил в багажник его автомобиля еще пару мешков, и попросил проехать на 

<

адрес> к 

<

адрес> где вышел из машины, выгрузил мешки и он уехал. Примерно через 3 часа Николай снова ему позвонил и попросил забрать из спорт-бара на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> уже был без мешков. Николай попросил проехать к швейной фабрике, где он забрал второго мужчину. Мужчину отвез на 

<

адрес>, Николая на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> с ним расплатился и он поехал работать. Он стал подозревать, что 

<

данные изъяты> и второй мужчина занимаются хищением металла, не смотря на заверения 

<

данные изъяты> что никакого криминала нет, и перестал выходить с Николаем на связь. О том, что Николай и второй мужчина занимались хищением металла, они ему не говорили. Второго мужчину он опознать не сможет, видел только его силуэт и по телосложению может пояснить, что мужчина высокий, худощавый, молодой. Лицо не рассматривал и описать не сможет. Николай ко второму мужчине обращался по имени 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он неофициально работает в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Иногда работает круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал. В ночное время к приемке подъехали двое неизвестных мужчин, которые привезли на сдачу 11 мешков металлических изделий из нержавеющей стали, общей массой 330 кг., на 18400 рублей. Марку автомобиля, на котором приехали мужчины, он не запомнил. Привезли эти мешки в два рейса. О том, что данные мешки были похищены, ему известно не было. Мужчины ему пояснили, что это производственный брак. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что для собственных нужд он, по устной договоренности арендует территорию, расположенную в г

<

адрес> 

<

адрес>, на которой хранит свое имущество: контейнеры, бытовки. На охрану территории в мае ДД.ММ.ГГГГ года он нанял сторожа 

<

данные изъяты>, которого нашел через объявление. ФИО22 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Арендуемая им территория не использовалась им для приемки металла. На территории видеонаблюдение не ведется. На территорию он приезжает примерно раз в месяц, иногда раз в два месяца. ФИО22 использовал арендуемую им территорию для приемки металла и принял от граждан какое то количество металлических изделий. 

<

данные изъяты> 

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>, официально, по трудовому договору. Недавно предприятие переименовано на 

<

данные изъяты> Находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предприятие занимается производством пивного оборудования. График работы с 

<

данные изъяты> каждый день, кроме выходных. Однако, если есть заказы, то выходят на работу в выходные дни. Они работают в двухэтажном здании, где расположены рабочие помещения и цех, где хранятся различные металлические изделия для производства пивного оборудования. Ранее на предприятии работали ФИО1 и ФИО5, которые в настоящее время уволены. Часть помещения, а именно: пристрой к зданию, где хранятся материалы и станки, столярное помещение на 2 этаже ставится на охранную сигнализацию. Чтобы зайти в само здание, снимать с сигнализации не требуется, за исключением входа в пристрой и столярное помещение. Ключи от охранной сигнализации имелись в доступе у всех работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он, ФИО23, Свидетель №6, ФИО10 находились на работе, так как надо было выполнить заказ. В процессе работы распивали спиртные напитки. Примерно около 20 часов в цех пришли ФИО1 и ФИО5 На тот момент ФИО5 там уже не работал. Яшнов не помнит, работал там или нет, но ФИО1 длительное время не было на работе. Для чего они пришли, не пояснили. Они продолжили распивать спиртное. На сколько ему известно, у ФИО1 был дубликат ключа, который ФИО1 сделал, когда еще работал на предприятии. Однако, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ планирует совершить кражу металлических изделий, ему было неизвестно. В организации есть практика, что не кондиционные, то есть бракованные изделия откладываются в отдельную коробку и потом с разрешения директора ФИО7 сдаются в пункт приема лома, а о сумме денежных средств, вырученных от сдачи лома, отчитываются перед директором. Этим в основном занимался водитель директора. 

<

данные изъяты>

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Предприятие занимается производством установок для розлива пива. Расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Директором производства является Потерпевший №1 В его обязанности входит распределение на работников плана работы и следить за его выполнением, закрывать помещение и ставить на охранную сигнализацию. На июнь ДД.ММ.ГГГГ в бригаде работало 13 человек. Ранее также работали ФИО1 и ФИО5, но они были уволены в конце мая, начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. На охранную сигнализацию ставится только половина здания, а именно: отдел заготовки. Ранее колючи от ворот и охранной сигнализации в виде магнитного ключа оставлялись в помещении курилки. То есть, он в присутствии заместителя начальника 

<

данные изъяты> ставил цех на охранную сигнализацию, закрывал здание на ключ, оставлял его в курилке и потом саму территорию закрывал на ворота. ДД.ММ.ГГГГ бригада выходила на работу, так как надо было выполнить заказ и подготовить машину для его оправки. Из бригады рабочих присутствовали: 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО23, и кто-то еще. В 

<

данные изъяты> мин. он поставил на сигнализацию производственный цех, повесил ключи от сигнализации в курилку, закрыл здание и уехал домой. На территории оставались Свидетель №2, ФИО23, 

<

данные изъяты>. ФИО1 и Шевчука не было. У вышеперечисленных лиц не было ключа от курилки, где находились ключи от сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в выходные дни пропали металлические изделия. Сначала обнаружили, что пропала сварочная маска и потом стали все просматривать и обнаружили, что пропало еще много металлических изделий. Доступа у 

<

данные изъяты> в помещение, где находился ключ от сигнализации, не было. Потом от рабочих, он узнал, что у ФИО1 был дубликат ключей от помещения курилки, где находились ключи от сигнализации. От рабочих же он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал домой, на территории предприятия была пьянка, в которой участвовали ФИО1 и Шевчук. О несанкционированных снятий здания с охранной сигнализации он контроль вести не может, так как у него нет доступа к серверу. Он находится на пульте охранной организации. Ранее, когда происходили несанкционированные снятия с сигнализации, из охранной организации звонили и ставили их в известность. Но в последнее время этого не делают. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 и Шевчука в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом зарегистрированным в КУСП отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что от Свидетель №4 поступило сообщение о хищении на предприятии 

<

данные изъяты> г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило продукцию 

<

данные изъяты> причинив тем самым ущерб на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества, похищенного в результате кражи, совершенной на территории 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

<

данные изъяты>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, похищенного в результате кражи, совершенной на территории 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены территория и здание 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проводилось фотографирование. Составлена фототаблица. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория (участок местности) пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 11 полипропиленовых мешков белого цвета с надписью 

<

данные изъяты> с металлическими изделиями, общим весом 339 кг. 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория (участок местности) пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории слева направо расположены будка для собаки, холодильник, будка приема лома, напольные весы, металлический контейнер, в котором были обнаружена и изъята пластиковая емкость (пластиковая канистра с вырезанной горловиной), в которой находятся металлические ниппели с резьбой внутри, общим весом 22 кг. 

<

данные изъяты>) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты производственные и технические документы: (т.1 л.д.104-105, 106-110)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы изъятые в 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты производственные документы. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены производственные документы. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а именно металлические изделия в 12 мешках. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: Письмо 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> другими абонентскими номерами, типа соединений, имей устройства, места нахождения устройства в момент соединений. 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимых, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ совершения хищения металлических изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из производственного цеха 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подсудимыми ФИО1 и ФИО5 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и Шевчук действовали совместно и согласованно, дополняя действия друг друга и помогая друг другу, металлические изделия похитили из помещения (производственного цеха) предприятия разрешения на доступ в который они не имели, стоимость похищенного составила 

<

данные изъяты> копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО1 и Шевчуком. 

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимых ФИО1 и Шевчука о том, что они нуждались в денежных средствах, похищенные металлические изделия сдали в пункт приема металла, потратив вырученные средства на собственные нужды. 

Прямой умысел подсудимых ФИО1 и Шевчука на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в проникновении в производственный цех, упаковывании металлических изделий в мешки и последующей сдаче в пункт приема металла. 

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Права подсудимых ФИО1 и ФИО5 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО1 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО5 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Шевчука в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Шевчук подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений; обстоятельства их совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.3 л.д.58-64), явку с повинной (т.3 л.д.22) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося тяжким преступлением, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд при альтернативной санкции назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для назначение дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимого ФИО5 суд установил, что он 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>

ФИО5 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.3 л.д.156-165), явку с повинной (т.3 л.д.109) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние.

Проанализировав данные о личности подсудимого Шевчука, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося тяжким преступлением, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд при альтернативной санкции назначает Шевчуку, наказание в виде лишения свободы но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для назначение дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение Шевчука суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии, адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Лукоянову В.В., подлежит выплате денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за защиту ФИО5 по назначению на предварительном следствии,адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Шориной Н.Г. подлежит выплате денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО1, адвокату Лукоянову В.В. за участие по назначению, подлежит выплате денежная сумма: 

<

данные изъяты> рублей; за защиту ФИО5, адвокату Шориной Н.Г. за участие по назначению, подлежит выплате денежная сумма: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО1 и Шевчука об отказе от адвокатов за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимые при судебном разбирательстве от участия защитников не отказывались.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО1 и Шевчук вопросы о материальном положении не ставили, об имущественной несостоятельности не заявляли.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО1 и Шевчука имущественно несостоятельными, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, наличие таких лиц судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и Шевчука суд учитывает их возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, которые имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, они имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб., за защиту в ходе судебного разбирательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты>) руб., за защиту в ходе судебного разбирательства: 

<

данные изъяты>) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.