К делу №12-31/18 г.

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – генерального директора ОАО АФП «Нива» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - генеральный директор ОАО АФП «Нива» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, указывая, что данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что должностное лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела. Дело в отношении генерального директора ОАО АФП «Нива» рассмотрено в отсутствии должностного лица. В его адрес не поступало уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, в частности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения и заявлять ходатайства в свою защиту. Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по территориальному принципу административное правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности совершено в станице Новоминской Каневского района, Краснодарского края, где и должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу прямого указания ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. В нарушение ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО АФП «Нива» рассмотрено в 

<

адрес>. В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о чем содержится соответствующая запись в протоколе (на момент начала составления протокола в присутствии представителя общества, графы в нем были уже заполнены). Кроме указанного, лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. В части указания места совершения административного правонарушения: из обжалуемого Постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация, при этом земельный участок с кадастровым номером № является объектом единого землепользования, площадь участка составляет 54720744 кв.м, каким образом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении определил место в котором осуществлялась деятельность с нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, в постановлении не указано. Как указано в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, должностное лицо ОАО АФП «Нива» генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, что выразилось в следующем: «В результате обследования территории ОАО АФП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов 30 минут в водоохранной зоне р.Албаши, обнаружено: на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> № га Трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация. Движение (культивирование) осуществлялось в месте, не имеющем твердого покрытия на расстоянии 48-52 м от береговой линии, т.е. в границах водоохранной зоны р.Албаши. Замер произведен сертифицированной рулеткой TR50/5 №. Выпуск трактора обоснован путевым листом №. В согласованной программе № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши (200 м.) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7, в списке агрегатов используемых ОАО АФП «Нива» трактор марки К 744 отсутствует, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Так, как п.3 согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши (200м.) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 предусмотрено исключение нахождения в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники, не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного назначения, п.10 при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, генеральным директором ОАО АФП «Нива» нарушены условия согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай. ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об установлении границ прибрежных защитных полос на земельном участке с кадастровым номером №, и данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не исследовалось. В материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО АФП «Нива» отсутствуют данные об утверждении в установленном законом порядке в качестве средства измерения, рулетки TR50/5 №, которой проводились замеры расстояния, а также данные о сертификации и метрологической поверке указанной рулетки. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, показания данной рулетки должны быть признаны ненадлежащими доказательствами и не приниматься во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. В части нарушения согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши (200 м.) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7: Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, уведомило ОАО АФП «Нива» о положительном заключении по проектным материалам по программе осуществления хозяйственной деятельности ОАО АФП «Нива» в водоохранной зоне р.Албаши (200 м.) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7. В заключительной части сообщения указано, что Управление согласовывает производство работ в рамках проектных материалов по программе осуществления хозяйственной деятельности ОАО АФП «Нива» в водоохранной зоне реки Албаши, при выполнении условий, определенных данным согласованием, в частности пункт 3: «Исключить нахождение в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники, не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного назначения». Пунктом 10 Сообщения о согласовании работ в водоохранной зоне реки Албаши предписано: при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, и вынесенного в отношении должностного лица Постановлении о назначении административного наказания, на земельном участке с кадастровым номером №, транспортное средство осуществляло предпосевную культивацию, что входит в цикл работ по выращиванию сельскохозяйственных культур. Какой- либо иной техники, не задействованной непосредственно в процессе выполнения работ по предпосевной культивации, на земельном участке не находилось. В рассматриваемом случае, исходя из существа возникших правоотношений, ОАО АФП «Нива» осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур в рамках программы осуществления хозяйственной деятельности ОАО АФП «Нива» в водоохранной зоне реки Албаши, согласованной АЧТУ Росрыболовства (Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с технологической картой производства. Поскольку предпосевная культивация входит в цикл выращивания сельскохозяйственных культур и какой либо иной техники, кроме непосредственно задействованной в производственном процессе, на земельном участке не находилось, обществом не нарушены согласованный с АЧТУ Росрыболовства условия осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Албаши, что фактически исключает наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Вместе с тем, если судом будет установлено наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП, и освободить его от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит суд постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Приморско – Ахтарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому с доводами должностного лица ОАО АФП «Нива» - генерального директора ФИО2, изложенными в жалобе, считает их необоснованными по следующим основаниям: В результате обследования территории ОАО АФП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов 30 минут в водоохранной зоне р.Албаши, которое проводилось в рамках плановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Азово - Черноморского территориального управления Р. обнаружено (выявлено): На земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> № га Трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация. Движение (культивирование) осуществлялось в месте, не имеющем твердого покрытия на расстоянии 48-52 м от береговой линии, т.е. в границах водоохранной зоны р.Албаши. Замер произведен сертифицированной рулеткой TR50/5 №. Выпуск трактора обоснован путевым листом №. В согласованной программе № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши (200м) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 в списке агрегатов используемых ОАО АФП «Нива» трактор марки К 744 отсутствует, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Так как п.3 согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 предусмотрено исключение нахождения в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения, п.10 при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, должностным лицом генеральным директором ОАО АФП «Нива» нарушены условия согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7. Ширина водоохраной зоны для данного водоема установлена в размере 200 м, в соответствии с п. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях должностного лица генерального директора ФИО2 ОАО АФП «Нива» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП, инспектор усмотрел при составлении протокола об административном правонарушении, руководствуясь представленными в материалы плановой проверки копиями документов. Выпуск трактора обусловлен путевым листом №. В материалы приложены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ инженер механик бригады № С., подписавший данный путевой лист, а так же должностная инструкция инженера - механика бригады, где нет сведений об его обязанности выпуска техники в соответствии с условиями согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7. При этом Уставом общества предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Руководствуясь выше перечисленными документами Врио старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства посчитала вину должностного лица генерального директора ФИО2 ОАО АФП «Нива» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказанной. В жалобе на постановление указано, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном в адрес Заявителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой выслано определение № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено защитником Заявителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В определение № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении допущена описка, а именно - дата указана ДД.ММ.ГГГГ. О наличии описки, должностное лицо, вынесшее определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлено не было. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Заявителя не явился. Посчитав, лицо в отношении, которого ведется дело административном правонарушении, уведомленным надлежащим образом, так как наличие описки выявлено при поступлении заявления об обжаловании, дело было рассмотрено в отсутствии представителя Заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось по адресу 

<

адрес> (Приморско - Ахтарская инспекция), созданная в целях оптимизации деятельности Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на основании Приказа АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об обособленном структурном подразделении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», в полномочия которого по п.2.1.4 Положения входит производство по делам об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, п.1.2 Положения предусмотрено осуществление функций по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории муниципальных образований, в т.ч. Каневской район. Местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>. Принадлежность земельного участка ОАО АФП «Нива», на котором Трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация определена на основании того, что обследование проводилось на территориях принадлежащих Заявителю, в рамках плановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Азово - Черноморского территориального управления Р. (п.п. 2 п.11). Заявитель не согласен с выводом должностного лица, рассмотревшим дело об административном правонарушении, что транспортное средство двигалось в границах водоохранной зоны р. Албаши, а так же в части определения расстояния от береговой линии. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1ст.65 Водного кодекса РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Ширина водоохраной зоны р.Албаши установлена в размере 200 м, в соответствии с п.3 ст.65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение природоохранного законодательства - Движение трактора (культивирование) осуществлялось в месте, не имеющем твердого покрытия на расстоянии 48-52 м от береговой линии, оснований полагать о том, что работы проводились не в пределах водоохранной зоны водного объекта (р. Албаши), не имеется. Доводы об отсутствии сведений о внесении границ водоохранной зоны в государственный кадастр недвижимости, в данном случае не влияют на правильность выводов административного органа о наличии в действиях Заявителя, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (Аналогичная правовая позиция изложена в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-1/2017). Замер произведен сертифицированной рулеткой TR50/5 № (Формуляр с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет заключение - годен, межпроверочный интервал 12 месяцев), данная рулетка соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, предъявляемым к специальным техническим средствам. Пунктом 3 согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 предусмотрено исключение нахождения в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения, п.10 при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таблица согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7, где указаны наименования и количество агрегатов не содержит сведений о Тракторе «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич», что является нарушением условий согласования. Указанные обстоятельства подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на основании ст.26.1 КоАП РФ, Врио старшего госинспектора Б. учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, на основании ст.26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на основании всех вышеизложенных доказательств, признан Заявитель, соответственно он является субъектом административного правонарушения. В отношении Заявителя вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 8000 рублей. На основании всего вышеизложенного, просят суд в удовлетворении заявления на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора ОАО АФП «Нива» отказать.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В результате обследования территории ОАО АФП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов 30 минут в водоохранной зоне р.Албаши, которое проводилось в рамках плановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Азово - Черноморского территориального управления Р. обнаружено (выявлено): На земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> № га Трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация. Движение (культивирование) осуществлялось в месте, не имеющем твердого покрытия на расстоянии 48-52 м от береговой линии, т.е. в границах водоохранной зоны р.Албаши. Замер произведен сертифицированной рулеткой TR50/5 №. Выпуск трактора обоснован путевым листом №. В согласованной программе № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши (200м) и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 в списке агрегатов используемых ОАО АФП «Нива» трактор марки К 744 отсутствует, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Так как п.3 согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 предусмотрено исключение нахождения в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения, п.10 при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Должностное лицо, установив по делу, что должностным лицом - генеральным директором ОАО АФП «Нива» нарушены условия согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7, пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ОАО АФП «Нива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

По факту выявленного в действиях должностного лица - генерального директора ОАО АФП «Нива» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выпуск трактора обусловлен путевым листом №. В материалы приложены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ инженер механик бригады № С., подписавший данный путевой лист, а так же должностная инструкция инженера - механика бригады, где нет сведений об его обязанности выпуска техники в соответствии с условиями согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7. 

Уставом общества предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. 

Руководствуясь выше перечисленными документами, Врио старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства обоснованно посчитала вину должностного лица - генерального директора ОАО АФП «Нива» ФИО2 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказанной.

На основании п.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Правила согласования на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.15 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В жалобе на постановление указано, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Заявителя не поступало. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой выслано определение № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено защитником Заявителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

В определение № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении допущена описка, а именно - дата указана ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии описки, должностное лицо, вынесшее определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлено не было. 

Согласно п.1 ст.29.12, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Заявителя не явился. Посчитав, лицо в отношении, которого ведется дело административном правонарушении, уведомленным надлежащим образом, так как наличие описки выявлено при поступлении заявления об обжаловании, дело было рассмотрено в отсутствии представителя Заявителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось по адресу 

<

адрес> (Приморско - Ахтарская инспекция), созданная в целях оптимизации деятельности Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на основании Приказа АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об обособленном структурном подразделении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», в полномочия которого по п.2.1.4 Положения входит производство по делам об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, п.1.2 Положения предусмотрено осуществление функций по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории муниципальных образований, в т.ч. Каневской район. 

Местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>. Принадлежность земельного участка ОАО АФП «Нива», на котором Трактором «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич» проводилась предпосевная культивация определена на основании того, что обследование проводилось на территориях принадлежащих Заявителю, в рамках плановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Азово - Черноморского территориального управления Р. (п.п. 2 п.11). 

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1ст.65 Водного кодекса РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ширина водоохраной зоны р.Албаши установлена в размере 200 м, в соответствии с п.3 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов»- определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что установление границ направлено на информирование граждан, юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. 

Поскольку нарушение природоохранного законодательства - Движение трактора (культивирование) осуществлялось в месте, не имеющем твердого покрытия на расстоянии 48-52 м от береговой линии, оснований полагать о том, что работы проводились не в пределах водоохранной зоны водного объекта (р. Албаши), не имеется. 

Доводы об отсутствии сведений о внесении границ водоохранной зоны в государственный кадастр недвижимости, в данном случае не влияют на правильность выводов административного органа о наличии в действиях Заявителя, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Замер произведен сертифицированной рулеткой TR50/5 № (Формуляр с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет заключение - годен, межпроверочный интервал 12 месяцев), данная рулетка соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, предъявляемым к специальным техническим средствам. 

Пунктом 3 согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7 предусмотрено исключение нахождения в водоохранной зоне затрагиваемых водотоков машин, механизмов и иной техники не используемой непосредственно для производства работ в рамках проектных материалов, затрагивающих водный объект рыбохозяйственного значения, п.10 при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках проектной документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Таблица согласованной программы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7, где указаны наименования и количество агрегатов не содержит сведений о Тракторе «Кировец» марка К 744 с прицепом «Виль-Рич», что является нарушением условий согласования. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на основании ст.26.1 КоАП РФ, Врио старшего госинспектора Б. учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.2.10, 3.2,4.1, КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор ОАО АФП «Нива» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись