Дело № 22-486/2024 Судья Спиридонов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

потерпевшей Ф.И.О.22,

представителя потерпевшей ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Тадевосян А.С.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ф.И.О.31,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО2, допущенного наряду с адвокатом, Ф.И.О.32 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО3 О.36, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Бурейского муниципального округа Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Тадевосяна А.С., защитника Ф.И.О.33, просивших об отмене приговора, потерпевшей Ф.И.О.23 и её представителя ФИО1, прокурора Манаковой О.Л возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.37

Преступление совершено 20 июля 2022 года в 9 часов 36 минут в районе дома 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник, допущенный наряду с адвокатом, Ф.И.О.38 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на нарушение прав ФИО2 при назначении и проведении экспертизы, поскольку следователь в один день ознакомил сторону защиту с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а на следующий день отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В связи с чем, следователем нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право на защиту, поскольку она не согласна с результатами автотехнической экспертизы. Указанное свидетельствует о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 2 мая 2023 года и заключения эксперта-автотехника 

<

номер> от 26 мая 2023 года.

Судом нарушено право ФИО2 на защиту, в связи с отказом в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия не определена граница проезжай части слева по движению автомобиля и это свидетельствует о том, что фактически не установлено начало отсчёта времени возникновения опасности. В связи с чем, приговор основан на двух взаимоисключающих доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта-автотехника 

<

номер>. Эксперт-автотехник в своём заключении не указал время, через которое автомобиль должен остановиться, а также время, через которое автомобиль фактически остановился. 

Суд отказал в приобщении к материалам дела и не дал оценки в приговоре копии технического паспорта фрагмента улицы Пионерской в районе места ДТП. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что материалы не пронумерованы, изначально протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 ею подписан не был, подписи появились лишь при подготовке материалов уголовного дела для направления прокурору. Данные нарушения свидетельствуют о том, что обвинение предъявлено на основании недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года и приложенной к нему схеме.

Судом не оценена причинно-следственная связь между опасностью для движения, созданной пешеходом, и наступившими последствиями, и не дано оценки действиям каждого участника ДТП. В ходе судебного заседания судом отказано в приобщении к материалам уголовного дела составленного на месте происшествия определения о возбуждении административного производства в отношении пешехода 

<

номер>, согласно которому ДТП произошло по вине пешехода.

Указание суда о том, что ФИО2 двигаясь, не снижая скорости, совершила наезд на пешехода 

<

номер>, которая от приданного телу ускорения упала, опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно кадрам замедленной съёмки, автомобиль остановился перед тем как 

<

номер> правой рукой коснулась левого зеркала заднего вида машины, расположенного на переднем крыле автомобиля. Кроме того, у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений характерных для наезда автомобиля, что подтверждается выводами судмедэксперта о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, без придания телу ускорения. 

Ставит вопрос об отмене приговора, передачи материалов уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Ф.И.О.34 старший помощник прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самой осуждённой ФИО2 на предварительном следствии и в суде (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами) об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым двигаясь на автомобиле по проезжей части она неожиданно увидела женщину-пешехода, которая шла по центру проезжей части. В связи с тем, что она отвлеклась мыслями о своей матери, она не видела, что происходит на дороге (том 1 л.д. 165-167);

- показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О.24 в суде подтвердившей факт родства с потерпевшей 

<

номер>, а также об известных ей обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Её мама пояснила, что посмотрев по сторонам, она начала переходить дорогу, каких-либо машин не было, однако неожиданно появилась машина и сбила её. Водитель посигналил, когда она уже лежала на дороге. В больнице установили у неё перелом шейки бедра;

- показаниями эксперта Ф.И.О.39 в суде, который указал, что согласно методическим рекомендациям для экспертов, судей, дознавателей, Министерства юстиции РФ от 2006 года, определение момента возникновения опасности задаётся следователем. При проведении экспертизы моментом возникновения опасности следователем задан кадр 

<

номер>, пешеход вступил на проезжую часть, с которого был начат отсчёт времени, что не вызвало у него сомнений. 

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы тип и состояние дорожного покрытия, отсутствие дорожной разметки, наличие двух полос для движения, по одной в каждом направлении, общая ширина проезжей части (том 14 л.д. 4-8); протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на карте памяти micro SD 32gb, изъятая из видеорегистратора автомобиля «ДАЙХАТСУ ТЕРИОС», государственный регистрационный знак 

<

номер>, отображающая начало движения указанного автомобиля в 9 часов 35 минут и момент ДТП, произошедшего в 9 часов 36 минут, где пешеходом является пожилая женщина, вышедшая на проезжую часть в 9 часов 36 минут 01 секунду, переходящая проезжую часть слева направо по диагонали. Пешеход находится в зоне видимости водителя, автомобиль скорости не снижает, в 9 часов 36 минут 4 секунды происходит наезд на пешехода автомобилем (том 1 л.д. 84-88); протоколом осмотра документов от 28 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, об осмотре объяснения 

<

номер> от 7 августа 2022 года, в котором потерпевшая пояснила, что при переходе дороги по 

<

адрес>, в области ног её ударил автомобиль, от чего она упала, а после падения услышала сигналы автомобиля (том 1 л.д. 100-103); заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 8 сентября 2022 года о количестве, локализации и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести (том 1 л.д. 29-31); заключением видеотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 27 апреля 2023 года, согласно которой время с заданного момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем «ДАИХАТСУ ТЕРИОС» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 2,982 секунды (том 1 л.д. 96-98); заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 26 мая 2023 года, согласно которой водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель в заданный момент возникновения опасности имея техническую возможность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 108-109), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым одни доказательства принял и отверг другие, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

В судебном заседании суда первой инстанции проверялись доводы осуждённой и стороны защиты о невиновности в совершении преступления, допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых и достоверных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, в том числе автотехнической судебной экспертизы от 2 мая 2023 года, не влечет за собой признание недопустимыми заключений экспертов, отмену приговора и не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку осуждённой и защитнику была обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять соответствующие ходатайства о проведении дополнительного или повторного экспертного исследования, что и было ими реализовано в поданном следователю ходатайстве, которое разрешено следователем в установленном законом порядке (том 1 л.д. 25, 27-28).

Заявленное 7 декабря 2023 года защитником в судебном заседании ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы рассмотрено и с учётом мнения всех участников процесса судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания главный специалист эксперт отдела ЭКЦ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.40, а также Ф.И.О.41, являющийся заведующим Бурейского отделения судебно-медицинской экспертизы, были допрошены в судебном заседании 15 декабря 2023 года, сторона защиты не была ограничена судом в возможностях задавать вопросы экспертам, в том числе ходатайствовать об их дополнительном допросе, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав осуждённой, в том числе права на защиту, а также отсутствия оснований для признания заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 26 мая 2023 года, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, сведения, отражённые в нём не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы и обоснованы, не доверять им оснований не имеется. Оснований для проведения иной экспертизы материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты о неправильном определении ширины проезжей части дороги, неверном определении начала отсчёта времени возникновения опасности проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии технического паспорта фрагмента 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке в момент возникновения опасности действия осуждённой не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 имела объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезда на потерпевшую.

Исследовательская часть экспертизы, вопреки позиции стороны защиты, содержит сведения об определении остановочного пути автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, с учётом момента возникновения опасности – момента выхода пешехода на проезжую часть.

При этом судом правильно определен момент возникновения опасности для водителя - с момента выхода пешехода на проезжую часть, потерпевшая, пересекая проезжую часть дороги, находилась в поле видимости ФИО2 с начала её движения по проезжей части до момента наезда на неё, что подтверждается видеозаписью, изъятой из видеорегистратора автомобиля осуждённой. В связи с чем осуждённая, как водитель транспортного средства, обнаружив передвигающегося по проезжей части пешехода, должна была в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился перед тем, как потерпевшая коснулась рукой левого зеркала заднего вида машины, расположенного на переднем крыле автомобиля, опровергается показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О.25 и объяснением самой потерпевшей 

<

номер>, заключениями автотехнической и видеотехнической экспертиз 

<

номер> от 26 мая 2023 года и 

<

номер> от 27 апреля 2023 года, показаниями эксперта Ф.И.О.42, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 8 сентября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2023 года (видеозаписи), согласно которым падение потерпевшей 

<

номер> на проезжую часть произошло именно в результате падения с приданным телу ускорением от удара автомобилем под управлением ФИО2 

Кроме того, вышеуказанные показания и заключения экспертиз опровергают позицию стороны защиты о том, что 

<

номер> могла получить телесные повреждения при падении без приданного телу ускорения с высоты собственного роста. 

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признаёт довод об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года подписей ФИО2, так как указанный протокол содержит подписи осуждённой и сама осуждённая не оспаривает их принадлежность.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года со схемой и фототаблицей к нему суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное следственное действие произведено надлежащим должностным лицом - следователем 

<

данные изъяты>, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности с иными материалами дела обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о виновности ФИО2 фамилии потерпевшей «Ф.И.О.43» признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влекущей изменение приговора.

Квалификация действий осуждённой ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильно. 

Наказание осуждённой ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, наличия постоянного места работы, жительства, совершение преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств: поведение потерпевшей, как пешехода, не убедившейся в безопасности перехода проезжей части, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка поведению потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», признано обстоятельством, смягчающим осуждённой наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом, с приведением мотивов, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, принято решение о назначении осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания определён с учётом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует; не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания. Наказание, назначенное осуждённой, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой и является справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО3 О.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Ф.И.О.35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва