78RS0002-01-2019-011289-17

Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.07.2020 года 

Санкт-Петербург

2-1566/2020 РЕШЕНИЕ 14 июля 2020 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Анейчик Д.А., 

С участием представителя истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация Спецгидропроект» (ООО «СГП») к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Корпорация Спецгидропроект» (далее ООО «СГП») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3720000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430800,00 руб., взыскании процентов за период с 02.10.2019 г по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 28954,00 руб.

В обоснование иска указывает на то, что согласно выписке по счету № 40702 810632000003672 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за период с 10.01.2018 г по 05.07.2018 г проводились операции по перечислению денежных средств, за период с 02.03.2018 г по 29.03.2018г со счета ООО «СГП» списывались денежные средства на счет ответчика с назначением платежа «оплата по договору займа № 01/18-З от 02.03.2018 года на карточный счет сотрудника, НДС не облагается», общая сумма переводов составила 3720000,00 руб. Между сторонами договор займа № 01/18-З от 02.03.2018 года не заключался. В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 года о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает, представлены письменные пояснения. 

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суду не представлен спорный договор займа, соответственно стороны не согласовали существенные условия, предмет, в связи с чем нормы главы 42 ГК РФ о займе неприменимы.

Исходя из указанного, в соответствии с п. 1 ст. 432 и ст. 807 ГК РФ сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с 02.03.2018 г по 29.03.2018г со счета ООО «СГП» списывались денежные средства на счет ответчика с назначением платежа «оплата по договору займа № 01/18-З от 02.03.2018 года на карточный счет сотрудника, НДС не облагается», общая сумма переводов составила 3720000,00 руб. (л.д. 11-30,71,80), что так же подтверждается представленными истцом платежными поручениями за указанный период. 

Ответчик ранее являлся генеральным директором ООО «СГП» с 04.10.2016 г по 26.06.2019 г (л.д. 36,128,130).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, по делу № А56-91814/2019 от 05.11.2019 года по иску ООО «СГП» к ФИО3, последний обязан передать обществу всю документацию в отношении общества (л.д. 94-98).

Суду ответной стороной представлена копия акта взаимозачета № 01 от 01.07.2019 года в соответствии с которым задолженность ООО «СГП» перед ФИО3 по заработной плате составляет 3251092,57 руб., задолженность ФИО3 перед ООО «СГП» составляет 3695700,00 руб. по следующим договорам – договор займа № 01/8-З от 02.03.2018 г, взаимозачет производится на сумму 3251092,57 руб. (л.д. 132).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик, являясь генеральным директором общества предоставил себе займ. 

Представитель истца указывает на то, что в данном случае проведение акта взаимозачета невозможно, у истца отсутствует право на удержание из заработной платы работника денежных средств в счет погашения полученного им займа, кроме того, на дату подписания акта ответчик не являлся генеральным директором общества, ответчиком заявлен иск о взыскании заработной платы при этом отсутствует указание на то, что между сторонами произведен взаимозачет.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает на то, что по договору займа им получены денежные средства в размере 3695700,00 руб., на 30.06.2019 года имеется задолженность по заработной плате 3251092,57 руб, с учетом взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 444607,43 руб.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. 

Основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований или на основании заявления работника в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору ст. 137 ТК РФ не содержит. Обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по оплате денежных средств по договору не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.06.2019 года внесены сведения в отношении генерального директора (л.д. 41). 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества ответчиком.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки и платежные поручения о переводе денежных средств ответчику, которые последним не оспариваются, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами в отношении перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве премии, в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется. Доказательства того, что истец знал об отсутствии у него обязательства о перечислении денежных средств, однако осуществил такое перечисление, в материалах дела отсутствуют, а в платежных поручениях и выписке по счету ответчика указано наименование платежа с реквизитами и датой договора займа, который фактически между сторонами в надлежащем виде оформлен не был, что и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя момент начала начисления процентов, суд полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку основанием перечисления был указан договор займа, который между сторонами не заключался.

С учетом установленных обстоятельств, имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца в соответствии с представленными доказательствами на сумму в общем размере 3720000,00 руб., связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 610118,22 руб. исходя из расчета по каждому платежу по дату вынесения решения суда: платеж 02.03.2018 г 600000,00 руб., проценты 99339,95 руб., платеж 02.03.2018 г 800000,00 руб., проценты 132453,27 руб., платеж 05.03.2018 г 300000,00 руб., проценты 49485,05 руб., платеж 07.03.2018г 300000,00 руб., проценты 49361,76 руб., платеж 12.03.2018 г 500000,00 руб., проценты 81755,90 руб., платеж 14.03.2018 г 500000,00 руб., проценты 81550,42 руб., платеж 16.03.2018 г 350000,00 руб., проценты 56941,45 руб., платеж 28.03.2018г 80000,00 руб., проценты 12819,03 руб., платеж 29.03.2018 г 40000,00 руб., проценты 6401,57 руб., платеж 29.03.2018 г 250000,00 руб. проценты 40009,82 руб. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года до фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так же с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 30150,59 руб., поскольку, при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена, представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 66). 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация Спецгидропроект» 3720000,00 руб., проценты 610118,22 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация Спецгидропроект» начиная с 15.07.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты денежных средств. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 30150,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья