Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-533/2023 

№ 1-55/2023

67RS0007-01-2023-000055-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Касянчука С.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки д. ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, -

возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области Касянчук С.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, судебную практику, а также изложив фактические обстоятельства уголовного дела, утверждает, что по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения следователем нарушений положений ст. 220 УПК РФ допущено не было, оно соответствует предъявленным требованиям уголовно-процессуального законодательства, обвинение в обвинительном заключении аргументированно, в последнем приведены данные о том, какие именно полномочия были превышены обвиняемой, мотив преступления, его цель, раскрыт характер существенного вреда, причинённого преступлением. По мнению автора представления, предъявленное обвинение могло быть конкретизировано после исследования доказательств по делу, без изменения формулировок предъявленного обвинения. Также автор представления обращает внимания на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе судебного следствия, выразившиеся в том, что сторонам не была предоставлена возможность предоставления и исследования доказательств по делу, не разъяснено участникам процесса право на отвод государственному обвинителю после его замены в судебном заседании, не в полном объёме разъяснены обвиняемой её процессуальные права, некорректно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не разъяснён регламент судебного заседания. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что суд возвратил дело прокурору без завершения судебного следствия, не предоставив возможности сторонам обвинения и защиты в полном объёме представить имеющиеся по делу доказательства. На основании изложенного полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Козлов П.А. полагает апелляционное представление незаконным и не подлежащим удовлетворению. Приведя ссылки на положения ст. 237 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что обвинительное заключение не содержит ссылок на конкретные нормы, превышение которых было допущено его подзащитной. На основании изложенного находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Самуйлов М.А. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Позиция автора апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ опровергается материалами дела, согласно которым обвинительное заключение содержит исключительно перечень полномочий, возложенных на обвиняемую ФИО1 и осуществляемые ею организационно-распорядительные функции. При этом в обвинительном заключении не имеется указаний на то, превышение каких именно полномочий вменяется ей в вину, ввиду чего создаётся правовая неопределённость в предъявленном ФИО1 обвинении, что в свою очередь препятствует надлежащему рассмотрению дела судом.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на имеющиеся в обвинительном заключении существенные противоречия, выразившиеся в том, что при описании действий, вменённых ФИО1, изначально указано, что она из корыстных побуждений, достоверно зная, что бетонные плиты, являющиеся частью коровников, принадлежащих на праве собственности МО «Сафоновский район» Смоленской области, не обладая полномочиями по распоряжению указанным имуществом, явно превышая свои должностные полномочия, приняла решение о реализации Свидетель №1 84 дорожных бывших в употреблении бетонных плит, однако далее в обвинительном заключении отмечено, что в связи с вывозом из д. Бараново Сафоновского района Смоленской области Свидетель №1 бетонных плит в количестве 56 штук, ФИО1, являясь Главой муниципального образования Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, неоднократно частями получила от Свидетель №1 и его знакомого денежные средства в качестве оплаты за приобретение у неё Свидетель №1 имущества. Таким образом, согласно обвинительному заключению, ФИО1 реализовывала имущество, превышая свои должностные полномочия, а получала за указанное имущество денежные средства с использованием своего служебного положения.

Довод апелляционного представления о ненадлежащем исследовании судом письменных материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела на момент вынесения постановления о возвращении дела прокурору находилось на стадии допроса свидетелей. При этом в судебном заседании 30 января 2023 года судом было постановлено следовать порядку исследования доказательств, предложенному государственным обвинителем, согласно которому к исследованию письменных материалов дела надлежало приступить после допроса свидетелей по делу. 

Ссылка автора представления на то, что при вынесении постановления не учитывалась сложившаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и разъяснил права участникам процесса, в том числе право заявить отвод. В ходе судебного следствия судом не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения о возвращении дела прокурору. Довод о том, что суд возвратил дело прокурору без окончания судебного следствия и предоставления сторонам возможности в полном объёме представить доказательства по делу основан на неправильной трактовке уголовного закона, поскольку положения ст. 237 УПК РФ не обязывают суд заканчивать судебное следствие перед возвращением дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова