Судья Борзицкая М.Б. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокуроров осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,Гутова М.Е.,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Гутова М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменена;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО3 признан виновным и осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гутов М.Е. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность принятого решения.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он не занимался оказанием услуг собственникам дома 

<

адрес>. В должностной инструкции ФИО3 отсутствуют (не указаны) обязанности, о нарушении которых суд указал в приговоре.

Доводы стороны защиты судом в должной мере не проверены и не получили в приговоре оценки; показания свидетелей, оправдывающие ФИО3, в приговоре также не приведены и им не дана оценка.

Адвокат обращает внимание, что согласно тексту обвинительного заключения, ФИО3 обвинен в совершении преступления, совершенного по неосторожности в форме небрежности, тогда как в приговоре судом расписаны две формы вины: с косвенным умыслом, а также по неосторожности в форме небрежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности ФИО3 не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО3, согласно которым он не является субъектом данного преступления, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе организовывал работу дворника, потерпевшая получила повреждения не в результате его бездействия, а по причине преклонного возраста, поскольку ледового покрытия у подъезда не было, дворник дорожку почистил - являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной позиции, аргументированно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, приведя в приговоре доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении указанного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах получения телесных повреждений при падении, о своем физическом состоянии.

Показания потерпевшей судом проанализированы и сопоставлены с показаниями свидетелей обвинения: 

дочери потерпевшей Свидетель №10, сообщившей, в том числе об обстоятельствах получения травмы, ставших ей известными со слов матери;

сотрудника 

<

данные изъяты>, пояснившего, в том числе о состоянии придомовой территории в марте 2024 года, об особенностях управления многоквартирными домами, о техническом обслуживании дома 

<

данные изъяты>;

проживающей в доме по 

<

адрес> Свидетель №1, охарактеризовавшей работу дворника, об имеющихся претензиях со стороны жителей к качеству его работы, о порядке оплаты за коммунальные услуги;

Свидетель №2, сообщившего, что в день падения потерпевшей вход в подъезд не чистился, песок не посыпался;

старшей по дому Свидетель №3, сообщившей о перечне работ, выполняемых подрядчиком, о неудовлетворительной работе дворника, отсутствии контроля со стороны ФИО3, о погодных условиях и состоянии придомовой территории, дорожек, площадок перед входом в подъезды, которая в рассматриваемый период не чистилась и песком не посыпалась, охарактеризовавшей работу дворника и контролирующего его ФИО3;

директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4, подтвердившей, что контроль за работой дворника входит в обязанности ФИО3, отрицавшей наличие наледи у подъезда в день события, сообщившей о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ;

Свидетель №5, сообщившей об обстоятельствах, последующих после падения ее бабушки Потерпевший №1, последствиях, о неоднократных обращениях, в том числе в управляющую компанию, в связи с необходимостью почистить территорию выхода из подъезда, подтвердила, что территорию вблизи многоквартирного дома она фотографировала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

дворника Свидетель №6, подтвердившего, что он подчиняется непосредственно мастеру 

<

данные изъяты> ФИО3, пояснившего, в том числе о круге своих обязанностей и графике работ, а также что ДД.ММ.ГГГГ вблизи подъездов дома он посыпал асфальтовое покрытие, покрытое ледовым покрытием;

фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №7, прибывшего по вызову по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, в том числе пояснившего, что во дворе дома был гололед;

Свидетель №8, охарактеризовавшей негативно недобросовестную работу дворника, с которым она знакома, пояснившей, что двор стали чистить только после падения Потерпевший №1, а также что до этого ни подъезд, ни дорожки не очищались.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей и принимает в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из свидетелей и потерпевшая сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тщательно проанализировав показания указанных лиц и соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении данного преступления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, принятое судом в основу приговора, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, несмотря на доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не позволяло вынести в отношении ФИО3 приговор, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст.162 УПК РФ, и утверждено прокурором. 

Предъявленное ФИО3 обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, юридическая оценка действий осужденного ФИО3, данная судом первой инстанции, является верной. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", по смыслу закона уголовная ответственность, в том числе по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что ФИО3, состоящий в должности мастера участка, являющийся работником 

<

данные изъяты> и ответственным должностным лицом за санитарное состояние придомовой территории и контейнерной площадки дома 

<

адрес>, грубо нарушил свои должностные обязанности мастера участка, предусмотренные инструкцией, а именно не требовал от подчиненных работников установленного качества выполнения работ в соответствии с обязанностями и установленным порядком, а также соблюдения трудовой дисциплины; не организовал работу дворника Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ по уборке придомовой территории указанного дома от снега и наледи; не организовал работу дворника Свидетель №6 по посыпке песко-соляной смесью.

Тем самым ФИО3 выполнял работы и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно жилищные и коммунальные работы и услуги по подметанию свежевыпавшего снега, очистке территории от наледи и льда, уборке крыльца и площадки перед выходом в подъезд, посыпке песком территорий.

Именно в результате противоправного бездействия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 до 13:00 упомянутые жилищные и коммунальные работы и услуги по указанному адресу не выполнены и не оказаны, что создало угрозу для жизни и здоровья потребителей работ и услуг из числа жильцов дома 

<

адрес> и неопределенного круга иных лиц из числа прохожих по территории указанного дома в силу образования наледи на прилегающих к дому участках. 

При этом ссылка адвоката на отсутствие в должностной инструкции мастера, исследованной судом, обязанностей, нарушение которых вменено ФИО3, противоречит материалам дела. Так перечень должностных обязанностей мастера приведен в пункте 2 должностной инструкции, утвержденной директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией ФИО3 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84/том1).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, в том числе согласно которым, выполнение услуг и оказание работ, не отвечающих требованиям безопасности, охватывалось умыслом осужденного, отмечает, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что угроза для жизни и здоровья потребителей работ и услуг являлась реальной, поскольку именно вследствие противоправного бездействия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:40 в период гололеда одна из жильцов указанного жилого дома Потерпевший №1 при установленных судом в приговоре обстоятельствах получила при падении и ударе об оледенелую поверхность площадки телесное повреждение, которое экспертами оценено как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, указанные последствия явились результатом бездействия осужденного, допустившего выполнение работ и оказание услуг - жилищных и коммунальных работ и услуг по подметанию свежевыпавшего снега, очистке территории от наледи и льда, уборке крыльца и площадки перед выходом в подъезд, посыпке песком территорий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку при оказании таких услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ФИО3 грубо нарушил свои должностные обязанности мастера участка, предусмотренные инструкцией. Так в ходе судебного разбирательства из совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 не требовал от подчиненных работников установленного качества выполнения работ в соответствии с обязанностями и установленным порядком, а также соблюдения трудовой дисциплины, не организовал работу дворника по уборке придомовой территории дома от снега и наледи, не организовал работу дворника Свидетель №6 по посыпке песко-соляной смесью.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между выполнением ФИО3 работ и оказанием услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими последствиями.

По смыслу закона, состав преступления, инкриминированного ФИО3 предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным, поэтому данное преступление является оконченным с момента выполнения предусмотренных диспозицией данной статьи действий, в данном случае оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом данного преступления, поскольку тот непосредственно гражданам услуги не оказывал, а являлся сотрудником подрядной организации, которая состояла в правоотношениях только с управляющей компанией, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные правоотношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей", устанавливающим право потребителей на приобретение услуг и работ надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору об управлении многоквартирным домом, заключенному с 

<

данные изъяты>, которое, в свою очередь, ряд работ по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории поручило исполнить подрядной организации 

<

данные изъяты>. Такое делегирование полномочий не противоречит заключенному с собственниками жилья договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям п.3.2.1 того же договора. Перечень всех работ и услуг утвержден на общем собрании собственников, в пункте 4 которого поименованы виды работ и услуг, которые оплачивались заказчиком.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым, субъектом, в том числе выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Вопреки доводам адвоката, суждение суда о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям на квалификацию содеянного осужденным не влияет. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ – выполнение работ и оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение. Данная юридическая оценка не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о признании осужденного вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая поскользнулась и упала по причине преклонного возраста и состояния здоровья, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе принятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, во время ее падения тротуар перед площадкой подъезда был покрыт льдом и снегом. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, из которых следует, что на момент падения потерпевшей дворовая территория дома являлась неочищенной, в ночное время после оттепели наступили заморозки, имелись наледь и гололед, песком наледь не посыпалась, было очень скользко. Дополняется данная совокупность доказательств протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены фотографии с зафиксированной на них территорией возле подъезда, где упала потерпевшая, из которых установлено, что асфальтовое покрытие при выходе из подъезда обильно покрыто льдом и снегом.

С учетом пояснений свидетеля Свидетель №5 о том, что она производила фотосьемку территории возле дома ДД.ММ.ГГГГ, состояние которой оставалось прежним, как и в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции следователя Свидетель №11, которая пояснила, что она выезжала на место происшествия и производила его осмотр, категорично указала, что на фотографиях в материалах дела на л.д.121-132 в томе 1 зафиксировано место происшествия по адресу 

<

адрес>, при оформлении документов в материалы дела ею допущена техническая ошибка в написании адреса, - суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в установленном судом из совокупности доказательств факте наличия значительного количества снега и наледи возле придомовой территории в день падения потерпевшей возле подъезда.

Ссылка адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на судебную практику по иным гражданским и уголовным делам, никак не связанным с уголовным делом в отношении ФИО3, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении осужденного индивидуально.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела, а именно из копий свидетельств о рождении (л.д.237-239/том1) следует, что у ФИО3 на момент совершения преступления на иждивении находился несовершеннолетний и двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, уточнив вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у осужденного троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетнего возраста, а также описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

Вносимые изменения являются уточняющими, перечень установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не изменяют, на вид и размер назначенного наказания не влияют. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым или мягким судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетнего возраста.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем указания в ней о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гутова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк