УИД: 77RS0006-02-2025-000289-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2025 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма; денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 02.11.2023 г. по дату фактической выплаты включительно, исчисляемой на сумму долга по заработной плате в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принят на должность монтажник железо-бетонных конструкций 3 разряда по срочному трудовому договору № 144-ТД/2023 от 06.06.2023 г. в ООО «Главмонтажстрой». ФИО1 уволился по собственному желанию. Исходя из расчетного листка обязанность по выплате заработный платы не выполнялась с 02.11.2023 г. Однако расчет ответчиком не произведен.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности на основании ст. 392 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «Главмонтажстрой» был заключен срочный трудовой договор № 144-ТД/2023, по которому истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Главмонтажстрой» на условиях полной занятости на должность каменщик 4 разряда, срок действия трудового договора с 06.06.2023 г. по 05.06.2024 г., что также подтверждается приказом № 00ЗП-000146 от 06.06.2023 г.

Приказом № 00ЗП-000399 от 02.11.2023 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 02.11.2023 г.

Согласно справке от 22.04.2024 г. задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет сумма, из которой: компенсация отпуска при увольнении – сумма, суточные – сумма

Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по факту нарушения требований трудового законодательства ООО «Главмонтажстрой» в части невыплаты заработной платы работникам. 

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 02.11.2023 г., однако обратился в суд лишь 10.01.2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд полагает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено при рассмотрении дела, приказом № 00ЗП-000399 от 02.11.2023 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 02.11.2023 г., при этом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10.01.2025 г., то есть с пропуском, установленного законом срока для обращения в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной платы, каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, который истек в декабре 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не усматривает причин для его восстановления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.