Гражданское дело № 2-770/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

с участием прокурора Скляр Г.А., ФИО1,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, ссылаясь на то, что в 1999 году ФИО6 договорилась с ФИО3, ФИО4 о том, что приобретет у них жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, который является наследственным имуществом после смерти родителей Желтяк. Право собственности на дом не было оформлено надлежащим образом. С разрешения ФИО3 ФИО6 заехала в жилой дом, передала ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет приобретения дома. ФИО6 были переданы ключи и документы от дома. ФИО6 прожила в доме более пяти лет, начала собирать документы для оформления дома в собственность ФИО3, ФИО4, заключила договор на оказание юридических услуг с В. А.В. Решением суда от 28 октября 2008 года установлен факт принятия наследства Ж. А.А. после смерти Ж. А.Ф., и факт принятия наследства ФИО3 после смерти Ж. А.А. В 2014 году ФИО6 нашла себе другой дом и договорилась с ФИО2, что последний приобретет спорный жилой дом по цене 380 000 руб. Истцу были переданы ключи от дома, он вселился в дом. Истцу также были переданы документы для последующего оформления права собственности. Решением суда от 06 апреля 2017 года был установлен факт принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. С весны 2018 года ответчики перестали отвечать на телефонные звонки, стали уклоняться от оформления документов на истца. В сентябре 2018 года истец получил уведомление от нового собственника дома ФИО5 с требованием о выселении из жилого дома. Считает договор купли – продажи, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконным, поскольку 

<

дата обезличена> истцом были переданы денежные средства за дом ФИО6, о чем имеется расписка, истец считает себя собственником спорного жилого помещения. 

Просит суд:

- признать договор купли - продажи от 

<

дата обезличена> жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительным;

- признать сделку купли – продажи между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 состоявшейся, 

- признать право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.3-9). 

ФИО5 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые собственниками жилого дома не являются. Ответчики нарушают условия проживания, используют жилой дом, надворные постройки, придомовую территорию не по назначению, содержат большое количество скота, нарушая санитарные нормы. Своими действиями ответчики причиняют вред соседям, которые вынуждены обращаться в различные надзорные инстанции для устранения нарушения их прав, в результате чего ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности. Просит выселить ФИО2, ФИО7 и ФИО9 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 172-173, 209-210).

Определением суда от 20 февраля 2019 года гражданские дела: № 2- 806/19 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о выселении, № 2- 770/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности объединены в одно производство (л.д.164-165). 

Истец ФИО2 извещен (л.д.149), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя. 

Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснил, что вселился в спорный дом с согласия ФИО6 в 2013 году, в 2018 году узнал, что собственником дома является ФИО5 Договор купли – продажи дома с ответчиками не заключал, деньги в размере 380 000 руб. за дом передал ФИО6 под расписку. Дом приобретал с земельным участком. Все документы на дом находятся у него (ФИО2) (л.д.144). 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 вселился в дом с разрешения собственников Желтяк, которым дом перешел по наследству от родителей, документы на дом оформлены не были. Сын истца ФИО7 получил доверенность от одного из наследников на оформление документов на дом. Все переговоры истцом велись с ФИО6, поскольку на тот момент она проживала в спорном доме, за дом заплатила денежные средства Желтяк. Просила признать сделку между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 недействительной, договор купли – продажи от 

<

дата обезличена>, когда были переданы денежные средства по расписке ФИО2 ФИО6, состоявшейся, признать право собственности истца на дом с земельным участком. Доверенности от Желтяк на получение денежных средств у ФИО6 не было. ФИО2 исходил из добросовестности действий ФИО3, который заверил его на словах, что он уполномочен решать вопросы за второго брата, истец полагает, что ФИО3 обманул его по поводу намерений продажи дома и земельного участка. 

Пояснила, что требования ФИО5 о выселении не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 приобрел дом в собственность, передав ФИО6 денежные средства за дом в размере 380 000 руб. 

Истец ФИО5 извещен (л.д.156), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.208). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 - ФИО11, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.188), ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.84) в судебном заседании требования о выселении поддержала, пояснила, что ФИО12 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, которые он приобрел у ФИО3, ФИО4 Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. ФИО2, ФИО7, ФИО9 добровольно из жилого помещения не выселяются.

Пояснила, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в иске не указаны основания для признания сделки недействительной. Расписка от 

<

дата обезличена>, написанная ФИО6, не свидетельствует о том, что собственникам жилого дома ФИО4, ФИО3 были переданы денежные средства ФИО2 Право собственности на дом у ФИО6 не возникло. Земельный участок был оформлен в собственность ФИО4, ФИО3 в 2018 году. Доверенность на имя ФИО7 от ФИО3 была выдана на оформление наследственных прав, а не на продажу дома, в последствие отозвана, ФИО2 с ФИО4 переговоров не вел, так как не знаком. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что договаривалась с ФИО2 о продаже дома за 60 000 руб., ФИО2 передал ей денежные средства два раза по 20 000 руб., всего 40 000 руб., по договоренности между ними 20 000 руб. засчитали за долги по коммунальным услугам. Расписка собственноручная написана в 2014 году по просьбе ФИО2, чтобы его ФИО3, ФИО4 не выселили из дома. Денежные средства за дом она передала братьям Желтяк, на имя ФИО7 была оформлена доверенность для того, чтобы он занимался оформлением дома. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154-155). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.84), в судебном заседании требования ФИО2 не признала. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.84), в судебном заседании требования ФИО2 не признала. 

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9 извещены (л.д.203, 214, 217), в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. При вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132-134). 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.105-107, 176-181) ФИО5 приобрел у ФИО3, ФИО4 в собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> (л.д. 182,185,220-229).

Договор удостоверен Ф. И.А., нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа, зарегистрирован в реестре за 

<

номер обезличен>. 

Из п.4 договора следует, что участники договора оценивают жилой дом в 410 603 руб. 13 коп., земельный участок в 275 351 руб. 40 коп. 

Расчет между участниками договора произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Из п.10 договора следует, что на момент подписания договора согласно справке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданной Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет. 

Договор купли – продажи между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прошел государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости в установленном порядке, договор купли – продажи сторонами исполнен.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 

<

дата обезличена>, кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на 

<

дата обезличена> составляет 275 351 руб. 40 коп. (л.д.15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями, право собственности на спорный жилой дом приобрели по праву наследования после смерти родителей. 

Согласно техническому паспорту от 

<

дата обезличена>, площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.39-54).

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на домовладение от 

<

дата обезличена> (л.д.55-59). 

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка купли – продажи спорного жилого помещения и земельного участка, является недействительной, совершена с нарушением требований закона, нарушает законные права и интересы ФИО2, поскольку между истцом и ответчиками имелась договоренность о продаже спорного имущества истцу. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены:

- расписка от 

<

дата обезличена>, из текста которой следует, что ФИО6 продала ФИО2 дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, по цене 380 000 руб. (л.д.23),

- протокол допроса свидетеля ФИО6, допрошенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа Ш. О.В. – К. Ю.А., 

<

дата обезличена>, где ФИО6 указала, что приехала в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> с целью найти постоянную работу и приобрести жилье, в 1999 году узнала, что ФИО3 и его брат ФИО4 продают дом после смерти родителей, дом не оформлен, договорились о том, что после оформления права собственности в порядке наследования ФИО3 и ФИО4 оформят дом на нее, деньги передавались двумя частями, в дом заехала сразу после разрешения ФИО3, всех соседей он предупредил, что она является владельцем дома (л.д.24),

- доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО3 на имя В. А.В., в том числе на представление интересов во всех государственных органах, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа С. Н.П., зарегистрирована в реестре за 

<

номер обезличен> (л.д.25),

- договор от 

<

дата обезличена> между ООО «Юридические услуги» в лице В. А.В. и ФИО6 на подготовку документов для регистрации дома 

<

адрес обезличен> (л.д.27), приходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. (л.д.28),

- заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства от 

<

дата обезличена> (представитель заявителя – В. А.В.) (л.д.29-30),

- доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО3 на имя ФИО7 на оформление наследственных прав на имущество после смерти Ж. А.Ф., умершего 

<

дата обезличена>, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа З. Н.С., зарегистрирована в реестре за 

<

номер обезличен> (л.д.60),

- квитанции об оплате коммунальных услуг в период 2014г., 2018г. (л.д.68-70),

- архивная справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданная МУ «Городской архив» В. А.В. о регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес обезличен> на Ж. А.Ф. (л.д.71).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2008 года установлен факт принятия наследства ФИО13 после смерти Ж. А.Ф., умершего 

<

дата обезличена>, установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти Ж. А.А., умершей 

<

дата обезличена> (л.д.31-33).

Решение вступило в законную силу 11.11.2008 года. 

Согласно регистрационному удостоверению 

<

номер обезличен>, выданному Магнитогорским БТИ 

<

дата обезличена>, Ж. А.Ф. являлся собственником дома 

<

адрес обезличен> на основании решения Левобережного райисполкома от 

<

дата обезличена> (л.д.35). 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 06 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти отца Ж. А.Ф., 

<

дата обезличена> года рождения, умершего 

<

дата обезличена>, установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца Ж. А.Ф., 

<

дата обезличена> года рождения, умершего 

<

дата обезличена>, признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> (в настоящее время 

<

адрес обезличен>) в 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> (в настоящее время 

<

адрес обезличен>) в 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен> (л.д.36-38).

Решение вступило в законную силу 12.05.2017 года. 

На основании постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, бесплатно предоставлен в долевую собственность ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве) (л.д.113).

Таким образом, право собственности на земельный участок оформлено ФИО3, ФИО4 в 2018 году, право собственности на жилой дом в 2017 году. 

Приняв во внимание пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 отсутствовала договоренность о приобретении ФИО2 жилого дома. ФИО2 имел намерение приобрести жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако все переговоры о приобретении дома вел с ФИО6, которая собственником жилого дома не являлась, и не имела законного права вести переговоры относительно сделок в отношении спорного имущества. Пользование ФИО6 жилым домом с разрешения братьев Желтяк, не свидетельствует о приобретении последней права собственности и права распоряжения спорным жилым домом. Передача денежных средств ФИО2 в счет покупки дома ФИО6 не свидетельствует о состоявшейся сделке между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и приобретении ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Из представленной расписки от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО6 продала ФИО2 дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, по цене 380 000 руб. (л.д.23).

Из пояснений ФИО6 следует, что она написала расписку по просьбе ФИО14 для того, чтобы последнего ответчики Желтяк не выселили из жилого дома.

Указанная расписка не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась договоренность о приобретении жилого дома у ФИО3, ФИО4, которые являлись наследниками собственника жилого дома Ж. А.Ф. (отца). Кроме того, на момент написания расписки ФИО6 от 

<

дата обезличена> ответчики ФИО3 и ФИО4 не имели правоустанавляющих документов на спорный жилой дом, наследственные права должным образом не оформили.

Доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО3 на имя ФИО7 на оформление наследственных прав на имущество после смерти Ж. А.Ф., умершего 

<

дата обезличена>, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

дата обезличена> городского округа З. Н.С., (л.д.60), также не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась договоренность о приобретении жилого дома у ФИО3, текст указанной доверенности свидетельствует о намерении ФИО3 оформить наследственные права.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2 в предварительном судебном заседании, что истец ФИО2 с ФИО4 не знаком, никогда не встречался, следовательно, никаких договоренностей о приобретении дома между ними не велось, сделок не состоялось. 

Намерение наследников Желтяк продать наследственное имущество, после оформления на него законных прав, не свидетельствует о состоявшейся сделке о продаже жилого дома между истцом и ответчиками.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 приобрел жилой дом у ответчиков ФИО3, ФИО4, суду не представлено. 

Право пользования ФИО6 с разрешения ФИО3, а с разрешения последней, ФИО2 спорным жилым домом, передача денежных средств истцом за дом ФИО6 не влечет возникновения права собственности на жилой дом у истца. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделка по купле-продаже жилого дома между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не заключалась и не могла быть заключена в 2014 году, так как право собственности на жилой дом у ФИО3, ФИО4 было оформлено и возникло в 2017 году, на земельный участок - в 2018 году.

Суд считает, что истцом ФИО2 также не представлено доказательств недействительности сделки купли – продажи между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 по указанным в иске обстоятельствам, в связи с чем требование истца о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, удовлетворению не подлежит. 

Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, прошла государственную регистрацию, исполнена, прав и интересов истца не нарушает, доказательств того, что истец приобрел законные права в отношении спорного дома и земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из положений указанных норм, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведение ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было. Истец вправе избрать иной способ для защиты нарушенного права.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, следует отказать.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 января 2019 года, снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.105-107,176-181) ФИО5 у ФИО3, ФИО4 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> (л.д. 220-229).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом доме без регистрации по месту жительства проживают ФИО2, ФИО7 и ФИО9, в добровольном порядке ответчики не выселяются, с иском о выселении бывший собственник ФИО3 обращался в суд в 2015 году. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.211).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.212).

<

дата обезличена> ФИО3 в адрес ФИО2 направлялось предупреждение о выселении в срок до 

<

дата обезличена>, ФИО2 получено (л.д.213). 

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО5 Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования жилым домом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, следует выселить ФИО2, ФИО7, ФИО9 из жилого дома, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.11). 

Определением суда от 30 января 2019 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 060 руб. до 28 марта 2019 года (л.д.1а).

Следует взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 8 659 руб. 55 коп. в доход местного бюджета, от цены иска (признании права собственности) 685 954 руб. 53 коп. (410 603 руб.13 коп. (стоимость жилого дома) и 275 351 руб. 40 коп. (стоимость земельного участка) госпошлина составляет 10 059 руб. 55 коп., и 600 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, из расчета: 10 659 руб. 55 коп. – 2 000 руб. = 8 659 руб. 55 коп.

Судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные по делу истцом, взысканию с ответчиков, не подлежат. 

Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.187). 

Судом исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО2, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> (л.д.219).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом проведены две подготовки по делу 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и два судебных заседания 

<

дата обезличена> с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (продолжительностью 30 мин), и 

<

дата обезличена> с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (продолжительностью 30 мин.), в которых участвовала представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.188).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, степень участия представителя в суде первой инстанции, с учетом непродолжительности по времени судебных разбирательств, объединения двух гражданских дел в одно производство, возражения противоположной стороны, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумного размера с 40 000 руб. до 3 000 руб. в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования ФИО5 об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, следует взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. 

Ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4 по иску ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями (л.д.160-162).

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, объединения двух гражданских дел в одно производство, возражения противоположной стороны, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке иска, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях. Сумму 15 000 руб., оплаченную каждым из ответчиков, за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 8 659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 100 (сто) руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 000 (одна тысяча) руб. с каждого. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: