Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-774/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 мая 2020 года) 

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного Волкова Ф.Д., 

его защитника - адвоката Шевченко В.Н.,

потерпевших О.К.В., О.Д.В., М.Н.В., 

представителя потерпевших – адвоката Ободовской Л.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. и апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Н., действующего в интересах осужденного Волкова Ф.Д., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, которым

Волков Федор Дмитриевич,

родившийся ...

в ... 

... 

...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Назначенное Волкову Ф.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волков Ф.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (О.А.В.).

Преступление совершено 1 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. высказывает несогласие с приговором и просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом мнения потерпевших и представителя потерпевших, настаивавших на назначении максимально строгого наказания Волкову Ф.Д. В обоснование указывает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Указывает, что при таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на назначение Волкову Ф.Д. наказания с учетом мнения потерпевших является не основанной на законе и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Н., действующий в интересах осужденного Волкова Ф.Д., высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что приговор не отвечает требованиям положений ст.ст. 6, 7 и 60 УК Российской Федерации. Волков Ф.Д. свою вину признал, дал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, искренне просил прощения у потерпевшей стороны. Обращает внимание, что Волков Ф.Д. страдает заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не сможет получать в условиях лишения свободы, содержание в исправительном учреждении представляет опасность для его жизни и здоровья. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены сведения о личности виновного, в связи с чем просит учесть, что Волков Ф.Д. не судим, доход его семьи ниже прожиточного минимума, сам осужденный преклонного возраста, имеет неизлечимое заболевание. Высказывает просьбу об изменении приговора в отношении Волкова Ф.Д., назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. Осужденный Волков Ф.Д., адвокат Шевченко В.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, против апелляционного представления не возражали. Потерпевшие О.К.В., О.Д.В., М.Н.В., их представитель – адвокат Ободовская Л.Ю. не возражали против апелляционного представления, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волков Ф.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Волков Ф.Д. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшие О.В.Н., О.К.В., О.Л.Т., М.Н.В., О.Д.В. и их представитель Пятилов А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Волкова Ф.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности Волкова Ф.Д., его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Волкова Ф.Д. обстоятельств суд учел: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, возраст осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, обращение к ним с просьбой о прощении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, мотивируя назначение Волкову Ф.Д. наказания за содеянное, суд указал в приговоре, что принимает во внимание мнение потерпевших О.В.Н., О.К.В., О.Л.Т., М.Н.В., О.Д.В., представителя потерпевших Пятилова А.А., настаивавших на назначении максимально строгого наказания для Волкова Ф.Д., чем нарушил уголовный закон по следующим основаниям. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. 

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК Российской Федерации о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК Российской Федерации не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд необоснованно учел при назначении наказания Волкову Ф.Д. мнение потерпевших и их представителя о назначении осужденному максимально строгого наказания, произвольно расширив перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые возможно учитывать при назначении наказания, что недопустимо, так как противоречит закону. На это обстоятельство обоснованно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении. 

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное Волкову Ф.Д. наказание, как основное, так и дополнительное – смягчению. 

По своему виду назначенное Волкову Ф.Д. наказание в виде реального лишения свободы, отвечает требованиям закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы. 

Из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья Волкова Ф.Д. препятствует отбыванию им такого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации является обязательным.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Волкову Ф.Д. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года в отношении Волкова Федора Дмитриевича изменить.

Исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевших О.В.Н., О.К.В., О.Л.Т., М.Н.В., О.Д.В., представителя потерпевших ФИО1, настаивавших на назначении максимально строгого наказания для ФИО2

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов