44-г-2/2018 (44-г-30/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

17 января 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» В.., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о внесении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую ответчику, а также на осуществление управления домом ООО «В» и его обслуживание МУП «П.» полагала действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за указанную коммунальную услугу незаконными. Поскольку ФИО1 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере ... в счет внесения платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период ... по ...., истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» указанные денежные средства, а также обязать ответчика не производить начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по адресу: .... признаны незаконными.

С ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу истца взысканы денежные средства в размере .....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ...., а также в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика за указанный период времени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с .... в спорном многоквартирном доме не был выбран способ управления, поскольку МУП «ПетроГИЦ» осуществляло только аварийно-техническое обслуживание указанного дома, которое по виду и содержанию работ существенно отличается от управления домом. Ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ответчика по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с ...., являются законными, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за данную коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1, представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 с 01.01.2006 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в рамках административных границ города Петрозаводска. 

Ответчиком в отношении вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялись действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период с .... ... года по ....

За указанный период времени ФИО1 внесены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере ...

Сторонами не оспаривалось, что с ... года до ... года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «В».

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от ... № ... на МУП «П.» возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с ООО «П» и ООО «В» (в том числе спорный жилой дом) с ... до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом № ... в городе ... осуществлялось МУП «П» и ООО «В», а решение о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, то действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенному в Приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также положениям «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно-техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 04-37/15-2014 от 23 апреля 2014 года установлено, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и надлежащего состояния имущества такого дома допускается временное осуществление муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирного дома, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление домом, и, как следствие, выставление соответствующих счетов.

Как уже указывалось выше, с ... многоквартирный жилой дом № ... в городе .. был передан на аварийно-техническое обслуживание МУП «П.» до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.

Судебным инстанциям надлежало установить, ограничивались ли функции МУП «П.» аварийно-техническим обслуживанием, либо деятельность муниципального предприятия фактически представляла собой управление многоквартирным домом. Доказательствами данного обстоятельства могли, в частности, служить квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные МУП «П.» собственникам и нанимателям многоквартирного дома № .... 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий: Е.С.Рочева

...

...