УИД № 59RS0022-01-2024-001075-84

Дело № 2а-416/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А., 

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" (Далее – Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года.

Определениями Кизеловского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Требования обоснованы тем, что 15 июля 2022 года на основании заявления Административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 122989/22/59022-ИП. Предмет исполнения - судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Административного истца задолженности в размере 55 925 рублей. По состоянию на 4 сентября 2024 года требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю не был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения не принят. Начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 не надлежаще организована работа отделения, и не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года, в том числе по своевременному направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные бездействия должностных лиц ОСП нарушают права и законные интересы Административного истца в спорном исполнительном производстве, поскольку повлекли за собой неисполнение требований содержащихся в судебном приказе. Просит также в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынести частное определение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, СПИ ФИО2, СПИ ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СПИ ФИО1 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна. В письменных возражениях (л.д.17-21) указала, что были совершены необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда, орган ЗАГС, правоохранительные органы, государственные органы осуществляющие регистрацию и учет транспортных средств, включая также водный, и легкомоторный вид транспорта. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При выходе на место регистрации должника, было установлено, что должник в нем длительное время не проживает. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Установить место нахождения имущества, подлежащее описи и аресту не представилось возможным. 

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по заявлению Административного истца, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края 26 апреля 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу Административного истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 55 925 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску 15 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 122989/22/59022-ИП, которое до 22 июля 2024 г. вела СПИ ФИО2, а с 22 июля 2024 г. по 1 октября 2024 года (день окончания исполнительного производства) - СПИ ФИО1

В 2023 год исполнительное производство № 122989/22/59022-ИП от 15 июля 2022 года было перерегистрировано за № 397815/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (л.д.70).

Анализ исследованных материалов исполнительного производства (л.д.22-63, 70-73) свидетельствует, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки были направлены (в последующем актуализировались) запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, ЦЗН, государственные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Причем указанные запросы систематически обновлялись. 

После получения ответов на запросы из банков, СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в которых имелись открытые счета должника, включая и АО «ТБанк» (ранее АО «Банк Тинькофф», от 21 июля 2022 года, 28 августа 2024 года.

Кроме того, должник вызывался на прием судебным приставом-исполнителем, что последним было проигнорировано.

Постановлениями СПИ от 26 июля 2022 года был ограничен выезд из Российской Федерации должника. 

Из письменных возражений СПИ ФИО1, актов о совершении исполнительных действий от 28 июня 2023 г., 20 марта 2024 г. следует, что проверка имущественного и семейного положения должника положительных результатов не дала, поэтому наложение ареста на совместно нажитое имущество, не произведено.

Как следует из письменных возражений СПИ ФИО1, вся информация о движении по исполнительному производству размещена в свободном доступе для сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными спорных бездействий СПИ ФИО2 и ФИО1 по спорному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на СПИ ФИО2 и ФИО1 применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии спорных бездействий СПИ ФИО2 и ФИО1, соответственно отсутствуют бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 398915/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП), так основания вынесения судом частного определения в адрес указанного должностного лица ОСП по г.Кизелу, на чем настаивает заявитель.

При этом суд учитывает, что СПИ ФИО1 1 октября 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 397815/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП) и возврате исполнительного документа, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" в удовлетворении всех заявленных материально-правовых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, СПИ ФИО2 и ФИО5

Руководствуясь ст.175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс " к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 398915/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП), в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 398915/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП), выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 398915/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП); обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 398915/23/59022-ИП от 15 июля 2022 года (до перерегистрации № 122989/22/59022-ИП).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья: А.А.Коваль