РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре - Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО15, Дудник ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО17 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги», в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне ст. 

<

адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истцам близким родственником, а именно: ФИО1 – братом, а ФИО7 – отцом. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считают, что гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО8 была неожиданным событием, то явилось общим горем для всей дружной семьи истцов. ФИО8 был таким человеком, без которого их жизнь уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО8, принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истцы обратилась в суд и просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере ФИО1 – 500 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 280 руб., расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением в размере 30 560 руб., в пользу ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО7 – 1 000 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 920 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что с погибшим ФИО8 она проживала совместно в период времени с 2000 года по 2009 год. От совместного проживания у них роилась дочь – ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал жить в г.Самара, забирал дочь себе на каникулы, поддерживал с ней отношения, помогал деньгами Последний раз она видела ФИО8 в январе ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как дочь переживала смерть отца, до настоящего времени скучает по нему и плачет. По поводу травмирования ей ничего не известно. На вопрос суда пояснила, что расходы на погребение понес ФИО1, а по поводу наличия каких-либо заболеваний у бывшего гражданского супруга ей ничего не известно. Истец ФИО7 на вопросы участников процесса пояснила, что заявленные требования поддерживает, так как после смерти отца она сильно переживала, у неё с отцом были хорошие отношения, он ей финансово помогал, брал её на выходные и на каникулы в г. Безенчук к Бабушке. Подробно о жизни отца ей ничего не известно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске, дополнил, что около 10 лет проживает в г.Самаре. В период времени с 2000 года по 2009 год его брат – ФИО8, проживал с ФИО6, имел дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2009 году он переехал в г.Самара, начал неофициально работать на двух работах, проживал в съемной квартире. Кроме брата, у него, ФИО1, родственников нет. Они помогали друг другу, часто общались, встречались по 2-3 раза в месяц. Со слов ФИО8 ему было известно, что у него была знакомая ФИО9 ФИО19, он тоже ее видел 2-3 раза всего. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ему позвонила и сказала, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, куда-то ушел, просила ей помочь его найти. Он с ФИО9 искали ФИО8, но не нашли и поехали в Линейный отдел полиции. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО8 получил какое-то медицинское заключение, из которого узнал о наличии у него хронического заболевания. На вопросы участников процесса пояснил, что расходы на похороны были оплачены им. 

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., требования истцов поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что истцами не доказан факт причинения вреда жизни ФИО8 источником повышенной опасности, находившимся во владении ОАО «РЖД», поскольку причиной травмирования ФИО8 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и актом № служебного расследования подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком также допущено не было. Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 следует, что он, ФИО8, находился в состоянии алкогольного опьянения, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к этиловому алкоголю соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Вместе с тем, из материала проверки по факту смертельного травмирования в действиях ФИО8 усматривается суицид. Далее, истцы задолго до трагических событий, совместно с ФИО8 не проживали, совместное хозяйство не вели, доказательств обращения за медицинской помощью в связи с трагическими событиями не представили. Учитывая изложенное, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, излишне завышен, вместе с тем, наличие родственных отношений не может являться основанием для компенсации морального вреда. Полагал также, что расходы на погребение, понесенные ФИО1, документально не подтверждены. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явила, о причинах неявки не сообщили, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию относительно заявленных требований не выразил (л.д. 82, 151-152).

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела: копию свидетельства о рождении на имя ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); копию свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8 (л.д. 14); копию свидетельства о рождении на имя ФИО11 (л.д. 15); копию свидетельства о заключении брака между ФИО12 и ФИО5 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16); копию паспорта на имя истца ФИО1 (л.д. 17); копию свидетельства о рождении истца ФИО1 (л.д. 18); копию справки от нотариуса на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за нотариальное оформление доверенности (л.д. 19); копия квитанции-договора бытового подряда на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 000 руб., заказчиком указан истце ФИО1 (л.д. 22); копия приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 560 руб., с указанием наименования платежа (ритуальные услуги) и справка, выданная ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой денежные средства в размере 8 650 рублей, поступившие в кассу бюро ДД.ММ.ГГГГ. за оказание ритуальных услуг по трупу ФИО8, были оплачены ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг (л.д. 170); копию паспорта на имя ФИО6 (л.д. 23); копию паспорта на имя ФИО7 (л.д. 24); копию свидетельства о рождении на имя ФИО5 ФИО22, где указано, что её родителями являются ФИО5 ФИО23 и Дудник ФИО24 (л.д. 25); копию свидетельства об установлении отцовства, согласно которому ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом дудник ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной у Дудник ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26); копию справки от нотариуса в том, что ФИО6 оплачено 1 280 руб. за нотариальное оформление доверенности и 640 руб. за нотариально удостоверение копий документов (л.д. 27); копию справки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО8 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ним был зарегистрирован и проживал ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29); копию характеристики, согласно которой соседи характеризуют ФИО8 в положительной стороны (л.д. 30); согласно выписке из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, представленной Средневолжским линейным управлением МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП Самарский по телефону потупило сообщение из транспортной организации по факту смертельного травмирования, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> от машиниста п/п № ФИО29 о том, что он применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось, смертельно травмировал неустановленный мужчина. Стоянка поезда 13 мину, задержки в движении поездов не было. впоследствии личность травмированного установлена – ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. материал передан по подследственности в следственный комитет – Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России (л.д. 47-78); копию направления на судебно-медицинское исследование трупа ФИО8, а также акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО8 последовала от многооскольчатого перелома верхних костей свода и основания черепа с удалением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,79%о и 5,09%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых людей со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем (л.д. 52-61, 62-63); справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО8 на динамическом учете у психиатра не состоит (л.д. 81); копию договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д. 83-107); материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО8. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перегоне 

<

адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО5 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО8 последовала от многооскольчатого перелома верхних костей свода и основания черепа с удалением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,79%о и 5,09%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых людей со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Согласно выписке из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, выданной Средневолжским линейным управлением МВД РФ на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП Самарский по телефону потупило сообщение из транспортной организации по факту смертельного травмирования, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> от машиниста п/п №№ ФИО32 о том, что он применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось, смертельно травмировал неустановленный мужчина. Стоянка поезда 13 мину, задержки в движении поездов не было. Впоследствии личность травмированного установлена – ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Материал передан по подследственности в следственный комитет – Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО8 явилось: открытый многооскольчатый перелом костей черепа с удалением вещества головного мозга (пешеход пострадал от столкновения с поездом).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в материалах проверки по факту смертельного травмирования на л.д. 36-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО5 ФИО34, 42 лет, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО13 Со слов машиниста было установлено, что примерно за 200 м он увидел мужчину, стоявшего в междупутье. Он, машинист, подавал сигналы большой громкости. При приближении поезда мужчина лег в колею железнодорожных путей, было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда избежать не удалось. Установлено, что причинно транспортного происшествия явилось нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом.

На основании представленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО8 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях погибшего ФИО8 усматривается суицид, никаким доказательствами, кроме как указанием в акте служебного расследования №, подготовленном ответчиком, не подтверждаются. 

Свидетельство о рождении истцов, свидетельства о рождении и установлении отцовства в отношении истца ФИО7 подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшим ФИО8 и свидетельствует о том, что они являлись дочерью и братом соответственно. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истец ФИО7 являлась родной дочерью погибшего, а истец ФИО1 – родным братом, а также учитывая нахождение погибшего в момент травмирования в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, проявленную им неосторожность, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., а в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 также в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на погребение в размере 30 560 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО1, на погребение в размере 22 000 руб. ИП ФИО14 (л.д. 22), а также оплата ритуальных услуг в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 8 560 руб. (л.д. 21, 170), которые были понесены истцом в день похорон, соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем, требования истца в этой части также являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика в размере 30 560 руб. 

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление их интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО1 в размере 1 280 руб., а в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 в размере 1 920 руб. 

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 416,80 руб. за исковые требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО35 в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг, погребением – 30 560 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 280 рублей, всего 71 840 рублей (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок руб.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального в пользу Дудник ФИО36 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО37 в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 920 рублей, всего 41 920 рублей (сорок одна тысяча девятьсот двадцать руб.). Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 1416 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий