Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, снизить размер штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области явился в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что (дата) в ... должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) выявлено наличие несанкицонированных навалов мусора на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата). В процессе осмотра применялась фотосъемка. 

(дата) должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата) в ... по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 6.7 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в наличии навалов мусора на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно: на прилегающей к туалетному модулю территории, который расположен возле здания вокзала имеется навал мусора объемом ..., на площади .... 

Тем самым ОАО «Центральная ППК» нарушило требования ч.1, ч.10 ст. 56, п.Е ч.1 ст. 68 Закона №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

В тот же день составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории (адрес) № со сроком устранения нарушений (дата). Предписание исполнено в установленные сроки. 

(дата) должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Обществу на основании ч.4 ст. 6.7 Закона МО №37/2016-ОЗ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 4.2 и п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрения дела (штамп АО «Центральная ППК» от (дата) и (дата) на уведомление о вызове, на протоколе и предписании о получении копий соответствующих документов). 

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частями 1, 10 ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ, содержащей нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту Б части 1 ст. 68 Закона МО №191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно части 1 ст. 72 Закона МО №191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Судом установлено, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО ...

(дата) между ОАО ... и ОАО «Центральная ППК» заключен договор № о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО ... по временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК» сроком на 15 лет.

Согласно п. ... договора объекты передаются ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО ...

В соответствии с п.... Договора результат инвестирования -Объекты, приведенные в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, в том числе вновь созданные (приобретенные) в результате Инвестиционной деятельности вещи, а так же реконструированные и модернизированные Объекты, предназначенные для обслуживания пассажиров при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.

Согласно п.... Договора Стороны осуществляют поэтапную приемку Результата инвестирования (за исключением объектов незавершенного строительства), если Проектной документацией предусмотрена разбивка по этапам.

Акт приемки передачи результата инвестирования составленный по форме № акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением № к Акту, актов о приемке выполненных работ (по форме № с оформленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № подписанный сторонами, должен быть подписан Арендатором и представлен Арендодателю в течении 30 с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта. 

Согласно акту по форме № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от (дата), утвержденный руководителем управления капитального строительства ОАО «Центральная ППК», принят вновь созданный объект – туалетный модуль (адрес), строительство которого производилось в соответствии с программой «Реконструкция пассажирских обустройств» в период с (дата). к договору аренды № от (дата). 

В соответствии с пунктами ... и (дата). Договора Арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включаю уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов; осуществлять за свой счет содержание и обеспечивать сохранность вновь созданных объектов до момента их передачи в аренду. 

Согласно пункту ... типовой технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, утвержденной распоряжением ОАО ... от (дата) № уборка надземных(подземных) переходов, сходов, лестничных маршей, пассажирских платформ, привокзальной и прилегающей территорий должна осуществляться, не допуская мусора, грязи, вандальных надписей.

Поскольку вопрос об объеме обязанностей в области требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях между сторонами договора аренды от (дата) № к моменту выявления правонарушения урегулирован, а ОАО «Центральная ППК» является владельцем и пользователем инфраструктуры ж/д транспорта, то к ответственности за нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ОАО «Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ОАО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.7 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией 6.7 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) о наложении на ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» за совершение правонарушения, предусмотренного 6.7 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева