КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Озеровой М.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора запаса ФИО3 и взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного при прохождении военной службы ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском в порядке п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в котором указал, что майор ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № в должности начальника автомобильной службы допустил утрату вверенного ему по службе имущества.

Так, при сдаче ФИО3 Чивилеву дел и должности начальника автомобильной службы была выявлена недостача имущества – разукомплектованность военной техники на сумму 96 601 рубль.

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир части просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого им при исполнении обязанностей военной службы ущерба в пользу государства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области» (далее – Филиал №4).

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом начальник Филиала № 4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Теложер уточнив размер исковых требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика 52911 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования командира части признал частично, за исключением утраты двух аккумуляторов АКБ 6 СТ-190. При этом он пояснил, что при приеме военной техники он указывал сведения о наличии других аккумуляторных батарей в соответствующем акте.

Представленной по запросу суда справкой-расчетом, с учетом амортизации, была установлена стоимость утраченного имущества, которая составила не 96601 рублей как было первоначально указано в иске, а 52 911,16 рублей, с которой ответчик согласился частично, а именно на сумму 37117,56 рублей (за исключение указанных выше аккумуляторных батарей) и написал соответствующее письменное заявление. Также из указанного заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований на сумму 37117,56 рублей (52 911,16-15793,60), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания денежных средств за утраченные 2 единицы АКБ 6СТ-190 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, из акта от 20 ноября 2015 года № № усматривается, что при приеме ФИО3 грузового автомобиля 

<

данные изъяты> было указано о не соответствии АКБ записям в паспорте (формуляре).

При этом истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, какие именно аккумуляторные батареи были установлены на технике при ее приеме ФИО3, а в исковом заявлении и справке-расчете указаны совершенно иные – АКБ 6СТ-190. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами невозможно установить какое именно имущество было утрачено ФИО3, а также его остаточную стоимость. 

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск командира части подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 37117,56 рублей (с учетом иного имущества) и в части превышения данной суммы в исковых требованиях командиру части надлежит отказать.

При этом, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства через финансовый орган, которым в данном случае выступает Филиал № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № - о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора запаса ФИО3 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причинённого им материального ущерба 37117 (тридцать семь тысяч сто семнадцать) рублей 56 копеек в пользу войсковой части №, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере, превышающего указанную сумму, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова __________________

«___» _________20___ г.