Дело № 2-4078/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 06 мая 2017 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак ...... Ответчик, признав случай страховым, 31 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 148514 рублей 14 копеек, 09 июня 2017 года - 23971 рубль 45 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76314 рублей 41 копейка, утрату товарной стоимости в размере 26764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47183 рублей 55 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 26764 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном ходатайстве результаты судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на представителя.

Третьи лица – ФИО2 

<

данные изъяты> Дроздов 

<

данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Чери» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» - ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70,75).

17 мая 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком (л.д. 70 оборот,71).

Ответчик, признав случай страховым, 31 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 148514 рублей 14 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 78 оборот, 80). 

30 мая 2017 года истец обратился к ответчик с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен 06 июня 2017 года (л.д. 72). 

09 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23971 рубль 45 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 79, 80 оборот).

05 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертные заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248800 рублей, утрате товарной стоимости в размере 26764 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 45-48).

18 июля 2017 года ответчик выплатил истцу 27348 рублей 86 копеек, из которых в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 26818 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 530 рублей 86 копеек (л.д. 78).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220200 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47183 рубля 55 копеек (220200 – 148514,14 – 23971,45 - 530,86).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 34, 35) и в размере 2000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д. 43, 44).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23591 рублей 77 копеек (47183,55 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от 22 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 49, 50). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2215 рубль 51 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздовой 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздовой 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 47183 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23591 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 96775 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.