Дело: №

Мотивированное 

решение

составлено 17.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о взыскании компенсации морального вред,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вред в размере 

<

...> рублей. В обоснование иска указал, дата года он был принят на работу в АО «КРДВ» на должность заместителя директора Юридического департамента. Приказом № от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей». Полагает, дисциплинарное взыскании применено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным. Указал, что до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ с него не потребовали письменные объяснения, в приказе не указано, за какой конкретно проступок применено наказание, в чем выражено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указал, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило моральный вред. Просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «КРДВ» № от дата о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Приказ № от дата об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» за № от дата в отношении ФИО2 в связи с несоблюдение п. 3.5 Положения об организации проведения служебных проверок в отношении работников АО «КРДВ» (л.д. 20).

Определением суда от 12.05.2017 года производство по делу в части признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании прекращено в связи с отказом от иска в части (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о взыскании компенсации морального вреда, указав, что добровольная отмена работодателем приказа о дисциплинарном наказании свидетельствует о незаконности его принятия. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика и исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59), сослалась на то, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, сведений о наложении дисциплинарного взыскания в трудовую книжку работника не вносились, стимулирующих и компенсационных выплат в связи с изданием приказа работник не лишался. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен в связи с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности, виновные действия работника не опровергаются. Просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец дата был принят на работу в АО «КРДВ» на должность заместителя директора Юридического департамента (л.д. 8-12 трудовой договор).

Приказом № от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» (л.д. 5).

Приказом № от дата отменен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» за № от дата в отношении ФИО2 в связи с несоблюдение п. 3.5 Положения об организации проведения служебных проверок в отношении работников АО «КРДВ» (л.д. 20).

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что издание работодателем приказа об отмене наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании АО «КРДВ» факта незаконности изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был отменен вследствие нарушения процедуры применения взыскания, а не вследствие отсутствия нарушений со стороны работника, не опровергает довод о незаконности изданного приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Судом учитывается то обстоятельство, что отмена приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания произошла только после обращения истца в суд.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении замечания, при этом, с учетом отсутствия каких-либо отрицательных последствий для работника в виде записи в трудовую книжку работника или лишения стимулирующих и компенсационных выплат в связи с изданием приказа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

Взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова