Дело № 2-298/2017

Строка № 169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 25 июля 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б., 

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 920 MTS black стоимостью 20921 рубль и сотовый телефон Samsung Galaxy 19300 S3 blue стоимостью 18 191 рубль. При эксплуатации телефона Nokia Lumia 920 MTS black были выявлены недостатки: не работал сенсор на внутреннем дисплее, терял сеть, зависал при совершении исходящих звонков. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией после чего был произведен гарантийный ремонт телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества сотового телефона Samsung Galaxy19300 S3 blue, по причине обнаруженных неисправностей: телефон зависал в режиме ожидания и отключался, нагревался корпус телефона. При сдаче телефона на ремонт на нем имелись лишь незначительные царапины корпуса. После проверки телефона ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был направлен ответ с указанием, что ею были нарушены правила эксплуатации, производственного дефекта не выявлено, однако сотовый телефон возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон Samsung Galaxy. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон Nokia Lumia 920 MTS black, однако в этом было отказано. При изложенных выше обстоятельствах ФИО3 просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «Русская телефонная компания» уплаченную стоимость телефонов в размере 39112 рублей, неустойку в размере 231934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 185523 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 86) настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что обратиться с исковыми требованиями в суд ранее не представилось возможным в связи с жизненными обстоятельствами, работой, болезнью близкого родственника и необходимостью ухода за ним, а также беременностью супруги и рождением детей. Переданный на ремонт телефон Samsung Galaxy был возвращен с разбитым дисплеем в связи с чем ФИО1 его забирать из мастерской не стала. Телефон Nokia Lumia после его ремонта был возвращен в прежнем состоянии с дефектами в связи с чем его также не забрали из ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4 (л.д. 45-47), о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 42-44, 58-61).

Изучив доводы искового заявления и возражений против него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания» телефон Nokia Lumia 920 MTS Black, уплатив за него 20921 рубль (л.д. 50).

Истец, обосновывая свои требования о передаче телефона ответчику на дополнительную проверку качества и гарантийный ремонт предоставил заявление покупателя на проведение проверки качества без номера от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцию №... от того же числа о приеме телефонного аппарата (л.д. 25-26). Однако при изучении указанных документов судом было установлено, что они не подписаны ни продавцом, ни покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих передачу телефона Nokia Lumia 920 MTS Black продавцу для производства проверки качества и гарантийного ремонта, а представитель ЗАО «Русская телефонная компания» возражал против этих обстоятельств, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований в данной части. Иных допустимых и достоверных доказательств передачи телефона Nokia Lumia 920 MTS Black продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении требований ФИО2 в отношении сотового телефона Samsung Galaxy 19300 S3 blue, судом установлено, что данный телефон приобретен ФИО2 в ЗАО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГг. за 18 191 рубль (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. телефон был передан для производства гарантийного ремонта в ЗАО «Русская телефонная компания» по квитанции №... (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. сервисным отделом ответчика был составлен акт осмотра и проверки качества согласно которому было выявлено нарушение правил эксплуатации в связи с выявленными механическими повреждениями. Соответственно в гарантийном ремонте было отказано (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и лице своего представителя ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за телефонный аппарат (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу продавцом отказано в заявленных требованиях (л.д. 70).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. последним днем срока исполнения такого требования являлось ДД.ММ.ГГГГг. и срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГг., а значит пропустила установленный законом срок в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

Заявление представителя истца ФИО1 об уважительном характере причин пропуска срока исковой давности, судом рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения не усматривается.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение доводов истцом представлена справка БУЗ ВО «

<

.......> больница» о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 встала на учет по беременности в сроке 17 недель, свидетельство о смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГг., справка об инвалидности ФИО6 Согласно пояснениям истца и его представителя, тяжело проходящая беременность, а также смерть близкого родственника матери и инвалидность отца объективно препятствовали ей обратиться в суд. Однако из справки следует, что истец встала на учет в медицинское учреждение по беременности ДД.ММ.ГГГГг., в то время как срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> обстоятельства не являются препятствиями для обращения в суд с требованиями в установленные законом сроки, поскольку не носят длительного и затяжного характера, что исключало бы совершение ФИО2 необходимых процессуальных действий с учетом длительности периода, предоставленного для этого заинтересованной стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 евны к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39 112 рублей, взыскании неустойки в размере 231 934 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 185 523 рубля 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.