Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области 

Евдокимов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области МУРАТОВОЙ З.М.

защитника, адвоката АГКА №117 ЕРЕМУШКИНА С.Ф., представившего удостоверение № 813, ордер № 01475 от 28.01.2019;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АГКА №117 Еремушкина С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 15 октября 2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

> 

осужден по ч.1 ст.180 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000руб. в доход государства, также взыскано с ФИО1 денежные средства в пользу «Найк ФИО7.» в лице ООО «Найк» в сумме 773843 руб. и в пользу «Адидас АГ» в лице ООО «Власта Консалтинг» в сумме 783541,41 руб.

Заслушав доклад судьи Красноярского районного суда ФИО6 

<

адрес> Нургалиевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение старшего помощника прокурора Муратовой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15.10.2018 ФИО8 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено не позднее 9 июня 2017 в селе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материального права. Указывает, что суд положил в основу доказанности ФИО8, в т.ч. экспертное заключение № 165 от 23 марта 2018, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», которое, по его мнению, не может быть признано допустимым доказательством, ввиду отсутствия у данного эксперта специальных знаний для выполнения данного вида экспертизы, о чем им представлено в суде первой инстанции доказательства. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ввиду недоказанности вины ФИО8.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, законным, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании зарубежные компании «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед» являются правообладателями товарных знаков «Адидас» и «Рибок», охраняемых на территории Российской Федерации. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. В ходе проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>М 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, выявлен факт реализации детской, женской и мужской одежды, обуви с торговыми марками мировых брендов «Adidas», «Reebok», а именно, продукция, маркированная товарными знаками «Адидас» 12 спортивных костюмов взрослых, 34 брюк, 2 джемпера, 67 футболок, 7 детских спортивных костюмов, 76 пар тапочек, 33 штуки тапочек, 3 штуки кроссовок, 29 шорт. Таким образом, ИП ФИО8 осуществлял их реализацию в магазине «Московская ярмарка». Правообладателями не заключались с ИП ФИО8 никаких соглашений об использовании товарных данных знаков на указанную продукцию, не предоставлялось разрешений. Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 компании «Адидас АГ» составляет 835816 рублей. Ущерб рассчитан исходя из цен на оригинальные товары «Адидас», путем умножение количество вещей на рыночную стоимость. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что исключительные права на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, введение иным образом в хозяйственный оборот или хранение с этой целью, запрет на использование другим лицам товарных знаков «Найк» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Найк ФИО7.». В ходе проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: ФИО6 

<

адрес> Яр 

<

адрес>М, выявлен факт реализации ИП ФИО4 детской, женской и мужской одежды, обуви, маркированной товарными знаками компании «Найк» - (костюмы 25ед., джемпер-13 ед., костюмы детские- 10 ед., футболки – 38 ед., брюки -47 ед., шорты-35 ед., тапочки взрослые -30 пар, тапочки детские-29 пар, кроссовки-7 пар с признаками контрафактности. Компания «Найк ФИО7.» никаких договоров, соглашений с ФИО8 с ООО «Стильные вещи», ООО «Ультра-Мода», ООО «Смарт-Мода» не имеет и не заключала, прав на использование товарных знаков компании, в том числе на реализацию и хранение продукции, не передавала. В действиях ИП ФИО8 усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО7.» в части реализации продукции с нанесенными знаками, принадлежащими данной компании. Изъятые у него товары содержат товарные знаки, № 140352, 233151, 65094, являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк», отсутствует оригинальная заводская упаковка. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю, составляет 793 426 рублей, который рассчитан исходя из цен на оригинальные товары «Найк» путем умножение количество вещей на рыночную стоимость. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО26, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> в судебном заседании следует, что в июне 2017 прокурором 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> принято решение № о проведении проверки ИП ФИО8 в магазине «Московская Ярмарка», иные ИП. Цель проверки явилось соблюдение требований законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот легкой промышленности. Для участия в проверки был приглашен сотрудник Роспотребнадзора ФИО11, УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Проверка проводилась на территории 

<

адрес> Яр были проверены 3 точки, где осуществлялась реализация продукции легкой промышленности, т.е. обувь, одежда, текстиль. В ходе проверки магазина «Московская Ярмарка» обнаружены изделия без сертификатов, декларации соответствии, в том числе детской одежды, также в ходе проверки обнаружены одежда и обувь с торговыми марками «Найк», «Адидас» «Рибок» без договоров заключенных с правообладателями. Был составлен акт проверки, дано указание УУП сообщить в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес> о выявленных нарушениях, в связи с чем, направлена следственно-оперативная группа в магазин «Московская Ярмарка», составлен протокол осмотра места происшествия, товар изъят, упакован, собран материал, направлен в следственный отдел. Ею выведен рапорт в порядке 144-145 УПК РФ и постановление в порядке ст.37 УПК РФ о направлении материала в органы предварительного расследования. 

В уголке потребителя, где была вывешена вся информация о предпринимателе, висела копия свидетельства, указано, что предпринимателем является ИП ФИО8 В магазине находились продавцы, один из них расписывался в акте и мужчина, который является родственником предпринимателя. Товар был изъят, как с торговой площади, так и из складского помещения. В ходе проведения изъятия вышеуказанного товара, документы на данный товар представлены не были, в связи с чем, товар изъят и в присутствии понятых опечатан. 

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что 07.06.2017 в отдел Управления Ропотребнадзора ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>х поступило письмо с прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> о выделении специалиста, для проверки соблюдения законодательства ввоза, производство и оборот продукции легкой промышленности. 09.06.2017 состоялась данная проверка, в которой принимали участие помощник прокурора Авдеева и он. Сначала проверялись магазины с центра ФИО2 

<

адрес>, они обходили магазины, при этом провели проверку магазинов «Капитошка», «Московская Ярмарка». Проверку производила прокуратура 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, он привлечен в качестве специалиста Роспотребнадзора. Когда они с Авдеевой пришли в магазин «Московская Ярмарка», попросили продавцов связаться с директором магазина ФИО13, объяснили им, что сегодня будет проводиться проверка. Показали свои документы, попросили документы на продукцию, которую они реализовывают, однако, документы не были представлены. Хозяином данного магазина является ФИО13, которого на месте не оказалось. Не получив документов, на продукцию «Адидас», «Найк», «Рибок», помощник прокурора пригласила в магазин дознавателей, которые в присутствии понятых изъяли одежду указанных марок, обуви, спортивную одежду, без документов, упаковали в мешки.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в июне 2017 им проводилась процессуальная проверка по факту реализации в магазине «Московская Ярмарка» в селе 

<

адрес>, 

<

адрес>М, товаров брендов «Найк», «Рибок», «Адидас» без договора с правообладателем. В рамках этого ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места происшествия, бокса ФИО3 по 

<

адрес>, в котором находились мешки с продукцией легкой промышленности брендов «Найк», «Рибок», «Адидас». Продукция была распакована, пересчитана, после чего упакована обратно, опечатана оттиском печати и заверена подписями понятых и участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлен протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 09.06.2017 находился на дежурстве следственно-оперативной группы, которая от оперативного дежурного получили сообщение, его направили в магазин «Московская Ярмарка». По прибытию на место, в магазине находился помощник прокурора 

<

адрес> ФИО17, представитель Роспотребнадзора. В магазине «Московская Ярмарка» помощником прокурора было установлено, что в данном магазине на реализуемую продукцию отсутствовали сертификаты соответствия и декларации. Необходимые документы во время проверки предъявлены не были. Обнаружили товар с торговыми марками «Найк», «Адидас» «Рибок», на который также отсутствовали документы, а именно, договора с правообладателями вышеуказанных товарных знаков. В связи с чем, были изъяты товары, на которых имелись торговые марки «Найк», «Адидас» «Рибок», для выяснения всех обстоятельств по делу. На место были приглашены понятые, в присутствии которых товар изъят с торговой площади, из складского помещения. В ходе проведения изъятия вышеуказанного товара, документы на данный товар представлены не были, в связи с чем, данный товар был изъят и в присутствии понятых опечатан.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 12.06.2017 по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. ФИО3 по 

<

адрес> представили всех участвующих лиц, после чего были разъяснены всем права и обязанности, стали производить осмотр места происшествия. В ходе которого осмотрен гаражный бокс ФИО3 по 

<

адрес>, в котором находились 12 мешков с продукцией легкой промышленности. В их присутствии мешки с продукцией были распакованы, продукция пересчитана, после чего упакована обратно, опечатана печатью. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО18, данные в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что на основании доверенности представлял интересы ИП ФИО8, у которого в магазине «Московская Ярмарка» изъята продукция с логотипами брендовых фирм, закупленная у других фирм занимающихся реализацией товаров, в основном в 

<

адрес>. При этом представителями фирм всегда представляются необходимые сопроводительные документы. То есть на основании данных документов ФИО8 не сомневался в легальности приобретаемых товаров. ФИО8 делами не занимался, в связи с семейными обстоятельствами. Вопросами закупки товаров у ФИО8 занимается его друг Эльхан. В дальнейшем на ФИО8 был составлен административный материал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе дознания установлено, что в 2017 проведена прокурорская проверка в магазине «Московская Ярмарка», где находились вещи, маркированные товарными знаками «Найк», «Адидас» «Рибок». Впоследствии они были изъяты, возбужденно уголовное дело, так как был причинен ущерб на сумму около 800 тыс. рублей компании «Адидас». В ходе дознании проведены товароведческие экспертизы, установлен ущерб, который установлен компании «Найк», «Адидас» «Рибок». Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и два дела объедены в одно производство в ноябре месяце 2017. Признаны потерпевшими компании ««Найк», «Адидас». После обратилась с ходатайством прокурору о наложении ареста на денежные средства, находящие на счете ФИО13, которое было удовлетворено. В ходе дознания местонахождение ФИО13 было не установлено, в связи с чем, он был объявлен в розыск. В январе 2017 его нашли, доставили в отдел ФИО5 по 

<

адрес>, где он был допрошен, показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания проведены товароведческие экспертизы по установлению ущерба, осмотр предметов в рамках уголовного дела, а именно, товара с логотипами товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок», который находился в мешках, каждый упакован и опечатан. Экспертной организации расположенной в 

<

адрес> представлены только образцы каждого изъятого вида товара, при этом в постановлении о назначении судебной экспертизы указано общее количество изъятого товара, которое экспертом и было взято за основу при проведении судебной экспертизы. На экспертизу в 

<

адрес> изъятый товар возил сотрудник полиции Войтович. Все свидетели, в т.ч. свидетель ФИО14 приходил на допрос, ему разъяснялись права, и уточнялся вопрос, владеет ли он русским языком свободно и нуждается ли услугах переводчика. Сам свидетель пояснил, что на территории Российской Федерации проживает долгое время и что в услугах переводчика не нуждается. Допрос производился на русском языке. Прочитала свидетелю протокол его допроса, затем свидетель сам читал протокол допроса, расписался, замечаний на протокол не поступило. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, по данному делу в 

<

адрес> несколько раз доставлял вещи на экспертизу, которые были опечатаны, упакованы, после проведения экспертизы, он привез вещи в 

<

адрес> Яр ФИО6 

<

адрес> также упакованные.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что его работодателем является ИП ФИО8 Согласно трудового договора, в его должностные обязанности входит доставка товара в магазин «Московская Ярмарка», принадлежащий ФИО8 по адресу: ФИО6 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>,также контроль за всем происходящим в данном магазине и оплата за аренду помещения, зарплата продавцам, оплата прочих расходов. У него имеется генеральная доверенность, выданная ФИО8, согласно которой он имеет право от его имени представлять интересы во всех инстанциях. 

Если для магазина необходимо приобрести товар, то формируется заявка, отправляется бухгалтеру по имени Марина, он едет на автобусе в 

<

адрес>, в торговый центр Москва, который находится в районе станции метро «Люблино», где закупает товар, рассчитывается за него, грузчики привозят товар к автобусу, он забирает себе накладные и сертификаты, а товар грузится в багажное отделение. При этом он его не распаковывает, не сверяет по количеству, по наименованию, так как весь товар утрамбован и перетянут клейкой лентой, товар распаковывается только в 

<

адрес> Яр ФИО6 

<

адрес> в магазине. Марина выписывает вручную на товар транспортную накладную, он делает ксерокопию накладных, отправляет вместе с товаром в Красный Яр ФИО6 

<

адрес> в магазин «Московская Ярмарка». Затем, он вносит весь перечень товаров в тетрадь прихода, которая хранится у него дома, делает наценку. Оригиналы накладных отдает Марине, которая находится в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своей тетради, где он переписал весь товар и сделал на него наценку, снимает ксерокопию и отправляет в магазин «Московская Ярмарка». При поступлении товара ФИО14, другие продавцы распаковывают его и сверяют согласно накладной, как поступает копия его приходной тетради, на данный товар наносится цена. 

Закупка товара для магазина «Московская Ярмарка» осуществляется на денежные средства, принадлежащие ФИО8 Выручку от продажи он забирает из магазина и из нее платит налоги, зарплату работникам и закупает товар, также оплачивает коммунальные услуги и аренду помещения. Прибыли в 2017 не было, в магазине много остатка товара, также в марте 2017 они переехали на новое место продажи, куда необходимо было закупить еще больше товара. В 2017 никаких денежных средств ФИО8 не перечислял и не отдавал. В магазине «Московская Ярмарка» осуществляется безналичный расчет за проданный товар, он доступа к данному счету не имеет. Кто распоряжается счетом не знает. Он покупал товар с логотипами «Найк», «Адидас» «Рибок», но он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. 

Товар с такими логотипами «Найк», «Адидас» «Рибок» тоже был в прежнем помещении магазина, но его было совсем немного, намного больше такого товара им было куплено для нового магазина. Он и покупал товар с этими логотипами, не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В новый магазин по 

<

адрес> ФИО8 не приезжал. При покупке товара каких-либо договоров с поставщиками им заключено не было.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 к ней обратился ФИО8, который является ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в торговом центре «Московская Ярмарка», расположенном в селе Красный Яр 

<

адрес> «М» 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> с просьбой ходить в налоговую и сдавать за него налоговую отчетность. С октября 2016 она стала помогать ему в ведении его бухгалтерской документации. Ей официально была выписана доверенность на представление интересов ФИО8 во всех компетентных учреждениях 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес>. В ее обязанности входило созваниваться с водителем, который нанимался на время ИП ФИО13, который подъезжал в 

<

адрес> с товаром, а именно, с товаром, подлежащим реализации в торговом центре «Московская Ярмарка» 

<

адрес> Яр ФИО6 

<

адрес>. Она выписывала им накладную на товар, чтобы они беспрепятственно на законных основаниях доставили товар до магазина. Накладная была для водителей, там ею заполнялся транспортный раздел, указывалось фамилия, имя, отчество водителя и место транспортировки товара. Где закупался товар, не знает, она этим никогда не интересовалась. Какой, именно, товар закупался ФИО8, каких фирм и брендов, ей не известно. Она ФИО13 давала лишь советы, какие товары лучше закупать и каких фирм производителей, а именно, что спросом пользуются одежда мировых фирм «Найк», «Адидас» «Рибок», давала советы из хороших побуждений, чтобы у него продвигался бизнес. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с ним 07.11.2016 заключен трудовой договор, работодателем является ИП ФИО8, он работает продавцом. В случае, необходимости товара для магазина, он обращается с заявкой на необходимый товар и отправляет бухгалтеру Марине. В магазин примерно через 7-10 дней доставляют товар через арендованное такси. Он отдает им деньги за привоз, а ему передают накладные на товар, они сверяют товар по наличию и количеству. Далее происходит наценка товара, продавцы пишут на партии товара одной марки цену за каждую единицу, товар распаковывается, они на нем проставляют цену за одну единицу товара на бирках, после чего товар отправляется на витрину и происходит его продажа. Администратор ФИО23 осуществляет прием на работу от имени ФИО13, последний приезжает в магазин очень редко, в основном они созваниваются по телефону. 

Весь товар в магазине принадлежит ФИО13, от его имени заключен договор на аренду здания, который является их работодателем. В марте месяце 2017 они переехали по новому адресу, он отправляет заявку на товар, где пишет количество, наименование, фирму производителя не указывает. До того момента, как у них изъяли товар с марками «Найк», «Адидас» «Рибок», он не знал, что его продавать нельзя. Он знал, что это вещи не реальных поставщиков «Найк», «Адидас» «Рибок», так как настоящие вещи от этих производителей стоят намного дороже. В ноябре 2016, когда он устроился на работу, уже продавался товар с марками «Найк», «Адидас» «Рибок». Продажа товара производилась и по прежнему адресу магазина. В магазине продажа товара, не принадлежащего ФИО8 не может происходить, так как их магазин полностью принадлежит ФИО8, Марина и ФИО23 являются, как и он, его наемными рабочими, исполнителями его поручений, а ФИО8 их работодатель и собственник всего товара, который находится в Московской ярмарке. 09.06.2017 в магазин пришли помощник прокурора ФИО26, инспектор Роспотребнадзора ФИО27, попросили предъявить документы на товар, который они продают, в тот момент они ничего не предъявили, так как документов на товар у них не было, в магазин приехали сотрудники полиции. Данные лица с участием работника Заура стали осматривать товар, который имелся в торговом зале, при этом на стеллажах с детской одеждой обнаружены вещи с торговыми маркими «Адидас», «Найк», «Рибок», аналогичные товары обнаружены на стеллажах со взрослой одеждой. На каждом виде указанного товара имелся ценник со стоимостью товара, сотрудники полиции изъяли вещи, на которых имелись бирки торговых марок «Найк», «Адидас» «Рибок». 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает продавцом с сентября 2016, ее работодателем является ИП ФИО8 09.06.2017 находилась на рабочем месте, в магазин пришли помощник прокурора ФИО26, инспектор Роспотребнадзора ФИО27, сотрудники полиции. Магазин временно закрыли и сотрудники полиции изъяли вещи, на которых имелись бирки торговых марок «Адидас», «Найк», «Рибок», это были, одежда, обувь, все в присутствии понятых изъяли, упаковали, опечатали. О том, что данные вещи нельзя продавать без соответствующих документов, знала, но она не знала, что у ФИО8 не заключены соответствующие договора на их приобретение. То, что в магазине, где она работает, находились вещи в продаже с вышеуказанными логотипами, она подтверждает, весь товар, который находился в магазине, принадлежит ИП ФИО8 Если им нужен товар для магазина, то они говорили Рашаду, который пишет заявку на необходимый товар. Затем примерно через 7, 10 дней к ним доставляют товар в магазин, товар доставляется на машине, Рашад с кассиром принимают товар по накладной и отдают им, чтобы они написали цену на бирках и развесили его в зале магазине. Администратор ФИО23 осуществляет прием на работу от имени ФИО13, являющийся хозяином магазина, ФИО13 принадлежит весь товар. С сентября 2016, когда она устроилась в магазин на работу, там уже продавался товар с марками «Адидас», «Найк», «Рибок», который продавался и по прежнему адресу их магазина. Их магазин полностью принадлежит ФИО8 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «СМАРТ Мода». С ФИО8 не знаком. ООО «Смарт Мода» договорных отношений с представителями брендовых марок «Адидас», «Рибок», «Найк» не имеет, отпуск товара ООО «Смарт Мода» с указанными брендовыми марками ИП ФИО8 не осуществлялся. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что его отец, ФИО31 является собственником доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «р» 

<

адрес> Яр ФИО6 

<

адрес>. В связи с пожилым возрастом его отца, всеми техническими вопросами по данному помещению занимается он. ИП ФИО8 арендует помещение в магазине «Московская ярмарка», реализовывал одежду, обувь. ФИО30 виделся с ФИО8 лишь, когда заключали договор.

Из показаний свидетеля ФИО32 (л.д. 115-117 том 4), данных в период дознания, исследованных судом следует, что он является собственником 1/2 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>М, согласно свидетельству на право собственности, которое находится у его партнера по бизнесу ФИО33 2017 он заключил договор аренды с ИП ФИО8 на срок 5 месяцев, который занимается торговлей розничной одежды, название его торгового объекта «Московская ярмарка». 

Виновность ФИО8 в содеянном, подтверждается также письменными материалами,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО26 инициирована процессуальная проверка по факту обнаружения 09.06.2017 фактов реализации детской, мужской и женской одежды с торговыми марками «Адидас», «Рибок», «Найк» с признаками контрафактности в отсутствии договора с правообладателем в магазине «Московская ярмарка», принадлежащего ИП ФИО8;

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 по 

<

адрес>, согласно которого 09.06.2017 в дежурную часть ФИО5 поступило сообщение УУП ФИО34 о выявлении совместно с прокуратурой района фактов реализации детской, мужской, женской одежды с торговыми марками «Адидас», «Рибок», «Найк» с признаками контрафактности в отсутствии договора с правообладателем в магазине «Московская ярмарка»;

- протоколом осмотра места происшествия от 9.07.2017, согласно которому предметом осмотра явилось помещения магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: ФИО6 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> М., в ходе которого в торговом зале обнаружена и изъята мужская, женская, детская одежда с логотипами торговых марок «Адидас», «Рибок», «Найк», а также на стеллажах обувь с логотипами торговых марок «Адидас», «Найк», которые упакованы в 12 полипропиленовых мешка, опечатаны печатью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в боксе ФИО3 по 

<

адрес> осмотрена продукция легкой промышленности, изъятая в магазине «Московская ярмарка» с логотипами торговых марок «Адидас», «Рибок», «Найк»;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, серия 30 №, согласно которого ФИО8 зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ФИО6 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя;

- письмом представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» ФИО12, согласно которого ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы «Адидас» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas», «Reebok». Правообладателем не заключались с ИП ФИО8 на использование товарных знаков «Адидас», «Рибок» никаких соглашений, в связи с чем, он нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков;

- письмом представителя правообладателя товарных знаков «Nike» ФИО35, согласно которого исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Найк ФИО7.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО8, ООО «Стильные вещи», ООО «Ультра-Мода», ООО «Смарт-Мода» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала;

- письмом представителя правообладателя товарного знака «Найк» ФИО10, согласно которого исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО7.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО8, ООО «Стильные вещи», ООО «Ультра-Мода», ООО «Смарт-Мода» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала. Изъятые у ИП ФИО8 товары являются контрафактными;

- заключением эксперта № 2348/17 от 25.09.2017, согласно которого представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей компании «adidas AG» Германия, уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг»;

- заключением эксперта № 2804/17 от 15.11.2017, согласно которого правообладателем товарных знаков «Найк» является компания Найк ФИО36 Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Найк», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> осмотрена одежда и обувь марки «Адидас», «Рибок», «Найк», являющаяся вещественными доказательствами по уголовному делу;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО8, деятельностью которого является торговля одеждой и обувью в специализированных магазинах;

- копией материалов административного производства в отношении ФИО8, проведенного ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, согласно которого 08.04.2017 в магазине «Московская ярмарка», расположенного в 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, выявлен факт реализации товаров с логотипами «Найк»;

- протоколом осмотра документов, согласно которых была осмотрена документация, поступившая в рамках расследуемого уголовного дела от ООО «Власта-Консалтинг», компании «Найк Инноувейт», согласно которых указанные правообладатели товарных знаков марки «Адидас», «Найк», договорных отношений с ИП ФИО8 не заключали;

- копией материалов проверки в отношении ФИО8, проведенного ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, согласно которого 25.09.2017 в магазине «Московская ярмарка», расположенного в 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, выявлен факт реализации товаров с логотипами «Адидас», «Найк»; - протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого была осмотрена одежда и обувь марки «Адидас», «Найк», являющиеся вещественными доказательствами по делу,

- заключением эксперта № 165 от 23.03.2018, согласно которого предоставленная на экспертизу продукция с логотипами «Адидас», «Найк» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк». Продукция с вышеуказанными товарными знаками облает признаками контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции производится с нарушениями прав правообладателей. Согласно ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ними по степени смешения обозначение являются контрафактными». Ущерб, причиненный компании «Найк ФИО7.» действиями ИП ФИО8 составляет 773843,00 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями ИП ФИО8 составляет 783541,41 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции (том № 4 л.д. 22-43).

Эксперт ФИО37 в судебном заседании показала, что она на основании постановления следователя провела 14.03.2018 экспертизу №165, ответила на поставленные вопросы, была предупреждена по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности и имеет лицензию и сертификат соответствия на проведение экспертиз. Ущерб, причиненный компании «Найк ФИО7.» действиями ИП ФИО8 рассчитывался путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции, которая бралась из «Интернета» и составил 773843,00 рублей. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями ИП ФИО8, составил 783541,41 рублей и рассчитывался путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции. 

Виновность осужденного подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных доводы адвоката о недоказанности вины ФИО8 и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные выводы суда, являются несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым заключения эксперта № 165 от 23 марта 2018, не имеется. Полнота проведенной экспертом исследований и научная обоснованность примененных методик нашли свое подтверждение, как в заключение эксперта, так и в ходе допроса эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО37 специальных познаний, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как правильно установлено в суде первой инстанции, эксперт ФИО37 имеет высшее специальное образование, сертификаты соответствия, дипломы повышения квалификации, профессиональной переподготовки, обладает специальными познаниями, дающие ей право на проведения подобной экспертизы. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт ФИО37 пояснила, в частности, что при проведении экспертизы, рассчитывала ущерб путем умножения количестве изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции, которая бралась из «Интернета», составила 773843руб., ущерба, причиненный компании «Адидас АГ» составил 783541руб.41коп., рассчитывался таким же образом. Методика проведения экспертизы при вычислении суммы причиненного вреда, согласуется с суммами заявленных гражданских исков потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 165 от 23 марта 2018, имеющееся в материалах уголовного дела, при этом справедливо указав, что оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО8, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителей потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления. Представленные доказательства сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО8, а также о квалификации его действий. 

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, проанализировав их в приговоре, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям, в соответствии с представленным суду обвинительным заключением.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. тех, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, с вынесением оправдательного приговора, направлением на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от 15 октября 2018 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.180 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева