№12-6/18

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ИП ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14.11.2017 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.46 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ИП ФИО1 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное, лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ИП ФИО1 в полном объеме подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017 года, объяснением ФИО2 от 28.09.2017 года, копией лицензии №078 от 6 сентября 2016 года, лицензией №079 от 6 сентября 2017 года, копией свидетельства Межрайонной ИФНС РФ №1.

В ходе судебного заседания от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о признании постановления об административном

правонарушении от 28.09.2017 года недопустимым доказательством, поскольку данное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Так, постановление прокурора об административном правонарушении вынесено на основании акта проверки от 15 сентября 2017 года.

Из содержания данного акта следует, что ИП ФИО1, действующим на основании лицензии №..., осуществляющим коммерческую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии № ..., были допущены следующие нарушения:

в нарушение п.4 369 и 370 Правил предпринимателем по адресу: Владикавказ, ..., не обеспечено размещение на общедоступном месте информации о фамилии, имени, отчестве ИП, номере телефона, условия приема и цены на лом и отходы черных и цветных, металлов;

в нарушение п.п. «в» п.5 369 и 370 Правил на объекте отсутствуют документы на имеющееся оборудование и приборы, а так же документы о проведении их проверок и испытаний;

в нарушение п. «г» п.5 369 правил отсутствует инструкция о порядке проведения радиационного контроля, лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

в нарушение п. «г» п.5 370 правил отсутствует инструкция о порядке проведения радиационного контроля, лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

в нарушение п. «д» п. 5 369 правил отсутствует инструкция о порядке действия при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

в нарушение п. «д» п. 5 370 правил отсутствует инструкция о порядке действия при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

в нарушение п. «е» п. 5 369 и 370 правил отсутствует инструкция о порядке действия при обнаружении взрывоопасных предметов;

в нарушение п. 7 370 правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется без письменного заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов;

в нарушение п. «в» (1) 369 Правил хранение лома и отходов черных металлов частично осуществляется вне площадки с твердым покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов;

в нарушение п. «г» (1) 369 правил у предпринимателя имеется оборудование для сортировки или измельчения стружки, пресс для пакетирования лома черных металлов, однако находится в состоянии не пригодном для эксплуатации;

в нарушение п. «в» п. 9 (1) 370 правил хранение лома и отходов цветных металлов частично осуществляется вне площадки с твердым покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов;

в нарушение п. «г» п. 9 (1) 370 правил у предпринимателя имеется пресс для пакетирования лома цветных металлов, однако находится в состоянии непригодном для эксплуатации;

в нарушение п. 10 369 правил и п. 11 370 правил приемо - сдаточные акты, составленные предпринимателем, не соответствуют утвержденной форме (приложение № 1), в актах отсутствуют адрес проживания лица, сдающего лом, основания возникновения права собственности, код по ОКПО, вид лома и его краткое описание;

в нарушение п. 14 369 правил и п. 15 370 правил книга учета не хранится на объекте по приему лома и отходов черных металлов.

Приказом министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года №141 О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя согласно приложению 3;

В нарушение указанных требований, составленный акт проверки не содержит подписей всех участвующих при проведении проверки лиц, а именно, отсутствует подпись заместителя прокурора Промышленного МО по г. Владикавказ, Уртаева А.К.; отсутствует наименование органа государственного контроля; место и время составления акта: отсутствует основание проведения проверки (вид документа с указанием реквизитов (номер, дата)); отсутствуют сведения о наличии приказа/распоряжения о проведении проверки, а так же ознакомления с указанным документом индивидуального предпринимателя или иного ответственного лица; дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки; не указаны лица, присутствовавшие при проведении проверки; кроме того, копия указанного акта не была вручена руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю лицензиата, о чем свидетельствует отсутствие записи в графе «с актом ознакомлен», а так же отметки (подписи) об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом.

Более того, указанный акт содержит ряд, якобы выявленных нарушений 370 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, и их отчуждения.

Вместе с тем, в указанном пункте приема лома, расположенном по адресу: г. ...», деятельность по приему лома цветных металлов на основании имеющейся у ИП ФИО1 лицензии № 005578 не осуществляется. 

В связи с чем суду первой инстанции была представлена надлежаще оформленная книга учета приемо - сдаточных актов не содержащая записей, приемо - сдаточные акты (бланки), а так же заявления (бланки), которые находились в пункте приема лома черных металлов и в момент выездной проверки 15 сентября 2017 года.

Кроме того акт проверки был составлен без извещения ФИО1, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту, он был лишен возможности дать объяснения, что противоречит требованиям закона.

Судом указанные нарушения учтены не были, в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 было необоснованно отказано.

Далее, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по ходатайству представителя ИП ФИО1 было проведено выездное судебное заседание, с производством фотосъемки, по результатам которого судом установлены факты нарушения порядка хранения черного металлического лома, а так же не были представлены приемо - сдаточные акты.

Вместе с тем, несмотря на ходатайство о привлечении специалиста, выездное судебное заседание было проведено мировым судьей только с участием представителя прокуратуры, представителя ИП ФИО1, которые не обладают специальными знаниями в вопросах являющихся предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, представителем ИП ФИО1 суду было представлено заключение эксперта с фототаблицей, согласно которому площадка, на которой осуществляется деятельность по приему лома и отходов черных металлов отвечает требованиям предъявляемым законом, площадка, предназначенная для хранения лома черных металлов имеет твердое бетонное покрытие

Однако, суд первой инстанции не дал должной оценки представленному заключению эксперта, как и иным документам, представленным представителем ИП ФИО1 в обоснование своей позиции, указав на то, что данные сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, а устанавливают порядок их устранения.

Таким образом, заявитель полагал, в жалобе, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию.

Заявитель, в жалобе полагал, что в нарушение указанных норм в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 г. не раскрыты обстоятельства, совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения.

Сделан лишь общий вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к конкретному составу вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Доводам ИП ФИО1 суд в своем постановлении не дал никакой оценки.

Заявитель, в жалобе полагал, что вывод мирового суда о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ необоснован, не основан на материалах дела, а само решение является незаконным, и подлежащим отмене.

В судебное заседание, ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в установленном законом порядке не обращался.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие деликвента – ИП ФИО1, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, представитель деликвента – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.09.2017 года, доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, поддержала в полном объеме и полагала постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом пояснила, что в указанном пункте приема лома, расположенном по адресу: 

<

...> «а», деятельность по приему лома цветных металлов на основании имеющейся у ИП ФИО1 лицензии № ... не осуществляется. 

В судебном заседании, заместитель прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Уртаев А.К. возражал против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года, полагал его законным и обоснованным.

При этом пояснил, что проверка проводилась надлежащим образом по месту лицензированной деятельности деликвента, при этом акт проверки не являлся обязательным документом при определении ответственности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Суд, заслушав доводы представителя деликвента, возражения представителя Прокурора, исследовав материалы административного дела № 12-6/18 (5-494/17), приходит к убеждению о том, что жалоба ИП ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из п.1 ч.1 статьи 25.11 КоАП РФ - Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 указанного Кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1, судом было достоверно установлено, что земельный участок по адресу ... 28 605 кв. метров зарегистрирован в ЕГРП под КН ... и имеет разрешенное использование для эксплуатации зданий, строений и сооружений.

На указанном земельном участке расположены две площадки по сбору и хранению металлического лома. Первая площадка находится в районе подъездного железнодорожного пути, вторая – в районе козлового крана.

При этом на одной из площадок заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов ИП ФИО1 не проводится.

Так, материалами дела об административном правонарушении № 5-494/17 было установлено, что прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа и Министерством промышленности и транспорта РСО-Алания, в соответствии с планом работ на 2-е полугодие 2017 года проводились проверки индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Указанную проверку проводили и в отношении ИП ФИО1, действующего на основании лицензии СОА ..., и осуществляющий коммерческую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу ... «а», при этом были выявлены допущенные последним нарушения ряда положений статьи 369 и статьи 370 Правил хранения лома и отходов черных металлов, что было отражено в составленном комиссионном акте.

Как усматривается из данного акта, комиссионная проверка проводилась в составе заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа и представителя Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания.

В то же время данный акт был подписан только представителем Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, статьями 9, 20 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт проверки и действия по проведению проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Судом было установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ уведомление о проведении выездной плановой проверки не было направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как усматривается из части 1 статьи 20 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так из части 2 статьи 20 Федерального закона от ... № 294-ФЗ усматривается, что грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

Пунктом 1 - частью 12 статьи 9 и частью 16 - в части срока уведомления о проведении проверки настоящего Федерального закона;

Материалы данного дела об административном правонарушении содержат копию решения заместителя ... ... от ... о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 с указанием о необходимости довести настоящее решение до указанного лица.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ИП ФИО1 о предстоящей выездной проверки, в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от ... № 294-ФЗ грубым нарушением является нарушение требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Представленный в материалах дела Акт совместной выездной проверки от ... не содержит никаких сведений об ознакомлении как ИП ФИО1, так и его представителя, либо об отказе об ознакомлении с данным актом, а так же своевременного получения копии составленного акта, подлежащего составлению в 2-х экземплярах в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ... № 294-ФЗ.

Более того, судом было установлено, что Акт совместной выездной проверки от ... был составлен в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от ... № 294-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 16 данного ФЗ установлена типовая форма акта проверки, установленная уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти – в данном случае Минэкономразвития РФ (приказ ... от ...).

В нарушение положений части 2 статьи 16 Федерального закона от ... № 294-ФЗ в представленном Акте совместной выездной проверки от ... не указаны время и продолжительность проведения проверки, не указано место проведение проверки (в акте имеется указании на то, что проверка проводилась по указанному адресу, что по тексту данного акта подразумевает адрес осуществления коммерческой деятельности проверяемого лица).

Согласно пункта 9 части 2 статьи 16 данного ФЗ в акте должны быть подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В то же время в Акте совместной выездной проверки от ... имеется только одна подпись лишь одного из представителей комиссии – представителя Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания – ФИО4, являющегося консультантом отдела информационных технологий, навигационных систем и предоставления государственных услуг данного органа государственной власти РСО-Алания.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО4 статуса должностного лица, предоставляющего ему право на участие, подписание и составление данного акта выездной проверки.

Указанное оспаривалось представителем прокуратуры .... Проверка проводилась, по мнению Заместителя прокурора ... в установленном законом порядке и подписи представителя Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания – ФИО4 было достаточно. 

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования вышеуказанных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проверка ИП ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от ... ...-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5(ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов