12-111/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 07 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Бабушкина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1,

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой на приведенное постановление, указывая следующее.

Постановлением №*** от ../../....г. года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО3 он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: *******., водитель, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 

<

данные изъяты> сантиметров при предельно допустимой высоте 400 сантиметров.

Он считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, что высота транспортного средства действительно превышает предельно допустимый размер 400 сантиметров, поскольку имеющийся в постановлении фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не содержит каких- либо показателей, характеризующих габариты транспортного средства, ни в цифровом, ни в графическом, ни в каком-либо ином виде.

Следует принять во внимание, что технические характеристики транспортного средства и прицепа к нему свидетельствуют о том, что максимальная высота транспортного средства с учётом высоты прицепа составляет 395 сантиметров и не может превышать этого значения, что в данной конкретной ситуации делает невозможным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, ../../....г. года, в 

<

данные изъяты> минут, то есть во время фиксации транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем управлял гражданин Р.Р.С., 

<

данные изъяты> рождения. Указанный гражданин состоит с ним в трудовых правоотношениях и в указанный день осуществлял перевозку груза в соответствии с принятыми на себя по трудовому договору обязательствами.

Таким образом, даже если допустить, что в данной ситуации имело место событие административного правонарушения, то лицом, совершившим это правонарушение, следует признать вышеуказанного гражданина, а не собственника транспортного средства.

Также просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть доводы жалобы по существу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Бабушкин С.Б. поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что в соответствии с п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утверждённого Минюстом РФ, участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

Таким образом, на том участке автомобильной дороги в районе города Мурома, на котором установлена автоматизированная система весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, должно быть установлено и оборудовано техническое средство организации дорожного движения, позволяющее в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают установленные весовые и габаритные параметры, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

Только в случае дополнительной проверки габаритов на пункте стационарного контроля и подтверждения данных, полученных с помощью автоматизированной системы во время движения, факт превышения габаритов транспортного средства может считаться достоверно установленным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве оснований пропуска срока обжалования приведенного постановления ФИО1 указано позднее получение постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нахождением в командировке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, защитника, показания свидетеля Л. Е.А., показавшей, что по состоянию на ../../....г. года-дату получения постановления к административной ответственности, ее супруг ФИО1 находился в командировке, а она не сообщила ему о данном постановлении, находит возможным восстановить срок обжалования постановления от ../../....г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 

<

данные изъяты> см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +

<

данные изъяты> см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** от ../../....г. г.; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями о нагрузке на оси с учетом погрешности, общей массе с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Показания системы весового контроля приведены в акте N *** от ../../....г. г. с учетом погрешности, что нашло отражение в акте.

Согласно данному акту установлено превышение общей высоты транспортного средства: общая высота транспортного средства составила 

<

данные изъяты> см при предельно допустимой высоте 400 см (расхождение 

<

данные изъяты> см).

Показания данного Акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ***.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любой груз, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль по техническим характеристикам имеет высоту 

<

данные изъяты> см не может быть принят во внимание, поскольку по состоянию на дату фиксации правонарушения система дорожного весового и габаритного контроля установила факт превышения габаритов указанного транспортного средства.

Представленные ФИО1 фотографии не свидетельствуют о габаритах транспортного средства по состоянию на дату фиксации правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

В силу изложенного довод ФИО1 и его защитника о том, что тент автомобиль мог приподняться из-за порыва ветра, общая высота транспортного средства могла оказалась превышенной из-за неровности дороги, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителей заявителя на приказ № 125 от 27.04.2011 г. Минтранса РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не может быть принята во внимание.

Указанное распоряжение не содержит запрета на применение специальных средств, работающих в автоматическом режиме и предназначенных для прямых измерений весовых и габаритных параметров движущихся транспортных средств в отсутствие стационарных пунктов весового контроля.

Кроме того, данный приказ не содержит указания об обязательном измерении весовых и габаритных параметров движущегося транспортного средства на СПВК после измерения весовых и габаритных параметров специальными средствами, работающими в автоматическом режиме

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось во владении и пользовании Р. Р.С.-водителя, работающего по трудовому договору с ИП ФИО1-заявителя по делу, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что водитель Р. Р.С. работал по трудовому договору у ИП ФИО1 Р. Р.В. выполнял обусловленную трудовым договором работу и не являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Р.С. показал, что ../../....г. года он управлял грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> по заданию ФИО5, с которым у него был заключен трудовой договор.

Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ должен нести ФИО1, поскольку совокупность представленных заявителем суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу изложенного, доводы заявителя и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № *** от ../../....г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № *** от ../../....г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова