копия 

Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер №74,

при секретаре Горлищевой А.В., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по концу срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по концу срока отбытия наказания,

задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68),

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с целью выполнения ремонтных работ в 

<

адрес>, умышленно, тайно, похитил принадлежащее ФИО4 имущество: телевизор марки «Samsung» модель UE40H4200AK в упаковке в комплекте с подставкой, сетевым шнуром и с крепежом, стоимостью 27 000 рублей, консольный кронштейн для крепления телевизора марки «НTN-4623В» в упаковке в комплекте с крепежом, с инструкцией по сборке и эксплуатации и гарантийным талоном, стоимостью 2 700 рублей, а также велосипед марки «Stels» модели «Sportclub» стоимостью 3 989,34 рублей с запирающим устройством, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 689 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По существу обвинения показал, что в квартире потерпевшей бывал неоднократно вместе с ФИО5 с целью ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО5 пришёл в квартиру потерпевшей с целью производства ремонтных работ. Находясь в квартире, решил совершить хищение чужого имущества. Из квартиры похитил всё то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Телевизор с крепежом и велосипед продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, похищено принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Samsung» модель UE40H4200AK в упаковке в комплекте с подставкой, сетевым шнуром и с крепежом, стоимостью 27 000 рублей, консольный кронштейн для крепления телевизора марки «НTN-4623В» в упаковке в комплекте с крепежом, с инструкцией по сборке и эксплуатации и гарантийным талоном, стоимостью 2 700 рублей, а также велосипед марки «Stels» модели «Sportclub» стоимостью 3 989,34 рублей с запирающим устройством, которое не представляет материальной ценности. Ключи от квартиры в этот период находились у ФИО5, который делал в квартире ремонт. Она не была против того, чтобы ФИО2 привлекал кого-либо для ремонтных работ в её квартире. Всё похищенное имущество, кроме кронштейна, стоимостью 2700 рублей, возвращено сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию. (т.1 л.д.5).

Эксперт, исследовавший замок, изъятый из входной двери при осмотре места происшествия, пришёл к выводу, что на деталях запирающего механизма замка, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. (т.1 л.д. 7-9, 47-49).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе допроса на очной ставке с подсудимым, показал, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил ФИО1 одному производить ремонтные работы в квартире ФИО4, и для этого взять ключи. (т.1 л.д.76-78).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице, купил за 3500 рублей, у мужчины, телевизор марки «Самсунг». (т.1 л.д.104-107).

Телевизор марки «Samsung» модель UE40H4200AK в упаковке в комплекте с подставкой, сетевым шнуром и с крепежом, изъят у ФИО10, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей. (т.1 л.д.127-134, 181-204, 205-206).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице, купил за 1000 рублей, у ФИО1, который предъявил паспорт, велосипед марки «Stels».

Велосипед марки «Stels» модели «Sportclub» с запирающим устройством, изъят у ФИО6, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей. (т.1 л.д.176-180, 181-204, 205-206).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, установлена.

Государственный обвинитель пришёл к убеждению, что исследованными доказательствами, не подтверждено незаконное проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей с целью хищения, и заявил о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей, суд признаёт, что квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим; 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 ранее был осуждён за умышленное преступление, поэтому совершение им вновь умышленного преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения целей наказания назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО4, подсудимый признал в полном объёме, поэтому суд считает возможным удовлетворить их в размере стоимости похищенного и не возвращённого имущества, путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 – 3 100 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО10 в размере 3500 рублей, подсудимый признал в полном объёме. Учитывая позицию ответчика, суд считает возможным удовлетворить их в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 – 3500 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels», модель «Sportclub» с запирающим устройством; телевизор марки «Samsung» модель UE40H4200AK в картонной коробке в комплекте со шнуром питания, подставкой и крепежом (7 болтов); картонную коробку из-под консольного кронштейна «НTN-4623В» в комплекте с крепежом (4 шт. деталями для крепления кронштейна к стене, 19 болтами, 3 саморезами, 4 шайбами, 2 пластиковыми колпачками); гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по сборке и эксплуатации консольного кронштейна модель 4622; замок с ключом; ключ с брелоком, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – следует оставить в собственности последней; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – следует передать потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 – 3100 (три тысячи сто) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels», модель «Sportclub» с запирающим устройством; телевизор марки «Samsung» модель UE40H4200AK в картонной коробке в комплекте со шнуром питания, подставкой и крепежом (7 болтов); картонную коробку из-под консольного кронштейна «НTN-4623В» в комплекте с крепежом (4 шт. деталями для крепления кронштейна к стене, 19 болтами, 3 саморезами, 4 шайбами, 2 пластиковыми колпачками); гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по сборке и эксплуатации консольного кронштейна модель 4622; замок с ключом; ключ с брелоком, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в собственности последней; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – передать потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-143/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева