ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 21 января 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Костяновой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества С.А.В.., незаконно проникнув в его жилище, и причинив значительный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 06 декабря 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к домовладению, принадлежащему С.А.В. расположенному по адресу: ..., где убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, выставил стекло на окне вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее С.А.В.. имущество: 

- газовую колонку «MORA», стоимостью 5 000 рублей, 

- джинсы, стоимостью 500 рублей, 

- свитер, стоимостью 500 рублей, 

- DVD проигрыватели «BBK bbk961 S» и «SUPRA DVS-115XK, которые для С.А.В.. материальной ценности не представляют, 

- лом металла, общим весом 25,4 килограмма, стоимостью 9 рублей за один килограмм лома металла, на общую сумму 228, 6 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 228,6 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразил потерпевший С.А.В. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких. Постоянного места жительства и регистрации он не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и, несмотря на то, что на момент совершения преступления он непогашенных судимостей не имеет, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ... нарушений режима содержания под стражей не допускал. Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения его свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом его материального положения, и ограничения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с применением положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Иск, заявленный гражданским истцом С.А.В. на сумму 5 228,6 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимый ФИО1 иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу - одних джинс и свитера, двух DVD проигрывателей, разрешена, поскольку указанное имущество возвращено потерпевшему С.А.В.т.1 л.д. 14,164).

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу -металлического корпуса от газовой колонки «МОRA» и металлического швеллера, разрешена, поскольку указанное имущество возвращено свидетелю К.А.А.. (т.1 л.д. 103,104).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, скопированная на СД диск,хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 144,145) - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск С.А.В.. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу С.А.В. 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей, 60 копеек. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О.Н. Сергеева