Уголовное дело № 1-96/2024

УИД:RS0019-01-2024-000535-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 и. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 около 12 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшей П.Ю.П., при помощи которой в 

<

адрес> тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства, совершая покупки через платежные терминалы, сняв их через банкомат, осуществив перевод денежных средств на другой банковский счет, а также, используя телефон П.Ю.П., который потерпевшая ранее добровольно передала ему, оплатив при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, различные услуги, а именно:

- 15.03.2022 в 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил оплату мобильной связи своего сотового телефона в сумме 20 рублей;

- 15.03.2022 в 12 часов 04 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат «ВТБ Банк» снял денежные средства в размере 4500 рублей, а также оплатил комиссию за снятие денежных средств в сумме 100 рублей; 

- 15.03.2022 в 13 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк», осуществил оплату мобильной связи своего сотового телефона в сумме 20 рублей;

- 16.03.2022 в 10 часов 56 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат «ВТБ Банк», снял денежные средства в размере 5 000 рублей, а также оплатил комиссию за снятие денежных средств в сумме 100 рублей;

- 16.03.2022 в 11 часов 14 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Я.Л.М., не осведомленной о преступном характере действия ФИО1; 

- 16.03.2022 в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> через платежный терминал осуществил оплату продуктов питания на сумму 350 рублей и 120 рублей; 

- 16.03.2022 в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил оплату онлайн-игры на сумму 240 рублей;

- 16.03.2022 в 12 часов 04 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>» при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил оплату мобильной связи своего сотового телефона в сумме 287 рублей; 

- 16.03.2022 в 12 часов 06 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> посредством платежной онлайн системы в интернет игре произвел оплату в сумме 40 рублей.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 11777 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.Ю.П. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 15.04.2022 ФИО1, действуя с прямым умыслом, используя банковскую карту П.Ю.П., с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей П.Ю.П., принадлежащие последней денежные средства, сняв их через банкомат, а также, используя телефон П.Ю.П., оплатив при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, различные услуги, а именно:

- 15.04.2022 в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту П.Ю.П., через банкомат «ВТБ Банк» снял денежные средства в размере 4800 рублей, а также оплатил комиссию за снятие денежных средств в сумме 100 рублей;

- 15.04.2022 в 11 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил оплату онлайн-игры в сумме 45 рублей;

- 15.04.2022 в 12 часов 06 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту П.Ю.П., через банкомат «ВТБ Банк» снял денежные средства в размере 4300 рублей, а также оплатил комиссию за снятие денежных средств в сумме 100 рублей;

- 15.04.2022 в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством платежной системы в онлайн игре произвел онлайн оплату в сумме 83 рублей.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 9428 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.Ю.П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, больше такого никогда не совершит, просил назначить ему нестрогое наказание. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При неоднократном допросе на этапе предварительного расследования ФИО1, пояснил, что с 2021 года проживали совместно с П.Ю.П., он зарабатывал случайными заработками, П.Ю.П. получала пенсию по инвалидности на банковскую карту. Пароль от карты он знал, так как П.Ю.П. отправляла его в магазин за продуктами. В марте 2022 года П.Ю.П. направили отбывать наказание в места лишения свободы, и они с ней решили расстаться, прекратить отношения как сожители. 3 марта 2022 года в ОМВД по 

<

данные изъяты> району П.Ю.П. отдала ему свой сотовый телефон на сохранность и сказала, что дома лежит ее банковская карта, чтоб он ее не трогал. Он стал проживать у бабушки К.В.П., иногда приходил в дом П.Ю.П.. На телефон П.Ю.П. приходили смс о поступлении денег. 15 марта поступило смс-сообщение о зачислении пенсии в сумме около 5000 рублей, ему захотелось снять деньги и что-нибудь купить. Около 12 часов на вокзале через терминал банка ВТБ он снял с карты П.Ю.П. 4500 рублей и оплатил комиссию. На эти деньги купил сотовый телефон марки «Бэк Ю» стоимостью 4500 рублей. По дороге встретил соседку П.Н.Н. и продавца магазина «

<

данные изъяты>», похвастался им покупкой, возможно, в ходе разговора сообщил, что купил с карты П.Ю.П.. 16 марта снова пришло сообщение о зачислении пенсии в сумме 5912 рублей и 1219 рублей через банкомат на вокзале снял с карты 5000 рублей, оплатил комиссию. Также приобретал алкоголь, продукты, рассчитывался с карты П.Ю.П., пока деньги на карте не закончились. Про карту П.Ю.П. он забыл, та хранилась у него где-то в одежде, он не знал, что на карту снова поступят денежные средства, думал, что пенсия больше поступать не будет, так как П.Ю.П. отбывает наказание, в связи с чем, больше не планировал похищать у нее деньги. После этого он пользовался телефоном П.Ю.П. для совершения звонков. 15.04.2022 пришли смс о зачислении пенсии в сумме 1219 рублей и 3756 рублей, он снял на вокзале 4800 рублей, оплатив комиссию 100 рублей, деньги потратил на алкоголь и продукты. В этот же день пришло сообщение о зачислении пенсии в сумме 4482 рубля, он снял 4300 рублей и оплатил комиссию. Деньги потратил на личные нужды. После этого банковскую карту П.Ю.П. заблокировали. В августе 2022 года К.Е.П., сестра П.Ю.П., забрала у него карту. Телефон, который он купил на деньги П.Ю.П. он осенью 2022 года сдал в ломбард. Что стало с телефоном П.Ю.П. не помнит, возможно, потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме в сумме 21300 рублей.

После ознакомления с выпиской с банковского счета П.Ю.П. уточнил, что 15 марта 2022 года поступило смс-сообщение о зачислении суммы 4676 рублей 97 копеек, после чего он, посредством смс-сообщения на номер 900 оплатил с карты П.Ю.П. за услуги своей мобильной связи 20 рублей. В доме П.Ю.П. он нашел банковскую карту на тумбочке, пошел на вокзал, снял с карты 4500 рублей, за снятие денег списали комиссию 100 рублей и 30 рублей за обслуживание карты. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он купил сотовый телефон за 4500 рублей. В этот же день оплатил за услуги связи 20 рублей. На следующий день, 16 марта П.Ю.П. на телефон поступило смс-сообщение о зачислении пенсии (пенсия ей приходила частями) в суммах 5912 рублей и 1219 рублей. Он пошел на вокзал, снял с карты 5000 рублей, также списали 100 рублей комиссии, затем в течение дня приобретал спиртное и продукты, переводил директору магазина Я.Л.М. 1000 рублей за покупку, рассчитывался с карты П.Ю.П.. В этот же день оплатил услуги связи на сумму 287 рублей, за онлайн-игру 240 рублей и 40 рублей. В период с 15 марта по 16 марта 2022 года он похитил с карты П.Ю.П. 11807 рублей. Карта П.Ю.П. находилась у него, он думал, что пенсия больше зачисляться не будет, так как П.Ю.П. находится в колонии. 15 апреля 2022 года П.Ю.П. поступило сообщение о зачислении пенсии в суммах 1219 рублей и 3756 рублей, с карты сразу же списали 30 рублей за обслуживание. Он взял карту П.Ю.П., пошел на вокзал, где снял 4800 рублей и списали 100 рублей за обслуживание, оплатил за онлайн-игру 45 рублей. Наличные деньги потратил в магазине на продукты и алкоголь. В этот же день поступило еще смс-сообщение о зачислении пенсии в сумме 4482 рубля, он пошел и снял 4300 рублей, 100 рублей сняли комиссию. В тот же день оплатил онлайн-игру на 83 рубля. Ущерб возместил полностью (т. 1, л.д. 44-48, 151-156, 203-205, т. 2, л.д. 57-62, 71-73).

Свои показания по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав с привязкой к объективной обстановке на месте, откуда и как он похитил банковскую карту П.Ю.П., где снимал денежные средства с карты, где приобретал товары на денежные средства, похищенные с банковской карты. (т. 1, л.д. 49-59)

На этапе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, 12.03.2024 ФИО1 явился с повинной (т. 1, л.д. 27-28), указав, что в марте 2022 года с банковской карты П.Ю.П., находившейся у него, без ее ведома потратил денежные средства, приобретя сотовый телефон и продукты питания.

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая П.Ю.П. на этапе предварительного расследования пояснила, что в период с 2021 по 2022 год проживала в гражданском браке с ФИО1 У нее имелась банковская карта, на которую ей ежемесячно поступала пенсия по инвалидности. Карту она иногда давала ФИО2, он ходил с ней в магазин, поэтому знал пароль карты. 2 марта 2022 года ее отправили отбывать наказание в места лишения свободы по решению Сретенского районного суда. 3 марта в ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты> району приходил ФИО2, принес ей сигареты, она отдала ему на сохранение свой сотовый телефон и сообщила, что забыла дома свою банковскую карту, сказала, чтоб он ее не трогал. За период ее нахождения в местах лишения свободы с марта 2022 года по февраль 2024 года ФИО2 к ней не приезжал, вещи или продукты не передавал. Пользоваться своей картой она ему не доверяла. Пенсия поступала на карту по апрель 2022 года, согласно выписке 15 марта 2022 г. – 4676,97 рублей, 16 марта 2022 г. – 5912,75 рублей, 1219,54 рублей, 15 апреля 2022 г. – 1219,54 рублей, 3756,43 рублей, 16 апреля 2022 г. – 4484,55 рублей. 28 февраля 2024 года она вернулась домой, дома банковской карты не было. Знакомая К.Н.П. сказала ей, что после ее отъезда ФИО2 приходил к ней, говорил что-то про банковскую карту. Она взяла выписку в ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2022 по 01.10.2022, согласно которой с ее счета было похищено 21284,19 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности. (т.1, л.д. 76-81) 

13.05.2024 потерпевшая П.Ю.П. уточнила, что не все денежные средства с карты были похищены ФИО1, с учетом сумм за обслуживание мобильной связи 2,29 рублей и 6,90 рублей за арест и взыскание, 60 рублей за поступление денежных средств, которые были списаны банком, сумма ущерба составила 21205 рублей. (т. 2, л.д. 54-56)

Свидетель К.Е.П. на этапе предварительного расследования пояснила, что в марте 2022 года ее сестру П.Ю.П. отправили в колонию по решению суда. За ее домом до осени присматривал ее сожитель ФИО2, после чего уехал в 

<

адрес>. Она за домом сестры не смотрела, так как отношения с ней не поддерживает. Летом 2022 года ей сообщила продавец магазина «

<

данные изъяты>» П.Н.Н. о том, что весной 2022 года ФИО2 хвастался ей новым сотовым телефоном, сообщив, что банковская карта П.Ю.П. у него. Она решила забрать карту у ФИО2 для сохранности, чтобы он не тратил пенсию П.Ю.П.. Она картой не пользовалась, просто положила ее у себя дома. В марте 2024 года П.Ю.П. забрала у нее карту, в этот же момент она узнала, что ФИО2 будет привлечен к ответственности за хищение денежных средств с карты. (т. 1, л.д. 115-118)

Свидетель П.Н.Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Весной 2022 года встретила на улице ФИО2, бабушка которого живет у нее по соседству, он шел с пакетами продуктов и спиртного, похвастался ей, что купил телефон. На ее вопрос, откуда у него денежные средства, сообщил, что у него банковская карта П.Ю.П.. (т. 1, л.д. 119-122)

Свидетель К.Н.П. на следствии поясняла, что ФИО2 и П.Ю.П. являются ее знакомыми. В марте 2022 года П.Ю.П. отправили в колонию по решению суда. ФИО2 жил у своей бабушки. ФИО3 зашел к ней, узнать, как дела, сказал что-то о карте П.Ю.П.. Осенью 2022 года ФИО2 уехал в 

<

адрес>. В феврале 2024 года П.Ю.П. вернулась домой и зашла к ней в гости, сообщила, что была в своем доме, где обнаружила что отопительная печь сломана и пропала банковская карта. Она ей сообщила, что в 2022 году ФИО2 что-то говорил по поводу карты, они предположили, что он тратил пенсию (т. 1, л.д. 123-126).

Свидетель Я.Л.М. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>». Ей известно, что в 2022 году жительница села П.Ю.П. проживала с ФИО2. В марте 2022 года 

<

данные изъяты> покупал в магазине продукты, за покупку рассчитался переводом на ее банковскую карту. Также ФИО2 покупал у них в магазине сотовый телефон и в период март-апрель покупал различные продукты (т. 1, л.д. 127-130).

Свидетель К.В.П. на этапе предварительного расследования поясняла, что до 2021 года с ней проживал внук ФИО2, после стал жить с П.Ю.П.. В 2022 году П.Ю.П. направили в места лишения свободы, и внук снова стал жить у нее. Она видела у внука банковскую карту П.Ю.П., но ничего о ней не спрашивала, мобильного телефона у него не видела. В этот период к ним приезжала сестра П.Ю.П. К.Е.П. и забрала у внука карту. Осенью 2022 внук уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства. О хищении денежных средств ей ничего неизвестно, внук домой продукты не приносил (т. 1, л.д. 131-134).

При осмотре места происшествия от 10.03.2024 - жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с участием П.Ю.П., последняя пояснила, что ее банковская карта находилась на столе. (т. 1, л.д. 7-16)

При осмотре места происшествия от 23.03.2024 - помещения магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО1, последний пояснил, что именно в указанном магазине он приобретал товары на похищенные денежные средства (т. 1, л.д. 60-65).

При осмотре места происшествия от 23.03.2024 - зала ожидания и билетной кассы железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>, установлено, что в здании вокзала имеется банкомат «ВТБ», на который указал ФИО2, пояснив, что через указанный банкомат он снимал денежные средства с карты П.Ю.П. (т. 1, л.д. 66-72).

12.04.2024 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов участвующего лица К.В.П., проживал ее внук ФИО1 (т. 1, л.д. 135-142).

Согласно истории операций по банковскому счету №40817810874009505700 с указанного счета в периоды, указанные ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 11777 рублей 15 и 16 марта 2022 года и 9428 рублей 15.04.2022 (т.1, л.д. 164)

Указанная история операций осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 165-174, 175-181, 182).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей в суммах похищенных денежных средств были устранены путем их дополнительного допроса, которые, изучив выписку по банковской карте, дополнили свои показания, при этом, подсудимый вспомнил и пояснил какую сумму, где и каким образом он похитил с банковского счета потерпевшей, а последняя подробно пояснила, какие денежные средства были похищены, а какие были списаны за обслуживание карты.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено, сторонами не приведено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО1 каждый раз осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав П.Ю.П., зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат и П.Ю.П. не давала своего разрешения на пользование ее денежными средствами, похитил денежные средства с банковского счета. 

При таком положении, суд квалифицирует деяния ФИО1 по обоим преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 как двух преступлений, несмотря на тождественность его действий, совершение хищения из одного и того же источника, суд исходит из умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей, который возникал у него каждый раз заново - после того, как ему поступали смс-сообщения о зачислении на карту потерпевшей денежных средств.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого, который на этапе предварительного расследования пояснял, что после того, как в первый раз на карту П.Ю.П. поступила пенсия и он ее похитил, он полагал, что пенсия больше не поступит, поскольку П.Ю.П. находилась в местах лишения свободы, и похищать денежные средства в дальнейшем не планировал, про карту П.Ю.П. забыл, а когда через месяц на карту вновь поступили денежные средства, о чем он узнал из смс-сообщения, поступившего на телефон П.Ю.П., у него вновь возник умысел на хищение денежных средств П.Ю.П. с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что с ее карты была похищена ее ежемесячная пенсия по инвалидности, она не работает, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, а вся пенсия уходит на продукты питания.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по каждому преступлению кражи совершены подсудимым с банковского счета, путем снятия наличных денежных средств с банковской карты потерпевшей через банкомат, оплаты покупок банковской картой, перечисления денежных средств на счет другого лица и оплаты услуг через телефон при помощи услуги «Мобильный банк».

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – исключительно положительно, осуществляет уход за своим престарелым дедушкой, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №№ от 27.04.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 187-192)

Учитывая заключение эксперта, последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, целях и мотивах совершенных преступлений, подтвердил свои показания при их проверке на месте, участвовал при осмотрах мест происшествия, сообщив следователю об обстоятельствах совершения преступления, которые последнему известны не были; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 160); ч. 2 ст. 62 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие заболевания, молодой возраст, осуществление ухода за престарелым дедушкой.

При назначении наказания по преступлению, совершенному в марте 2022 года, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно явился в полицию и сообщил о том, что в марте 2022 года похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства. (т. 1 л.д. 27-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 совершены хищения пенсии по инвалидности, которая являлась единственным источником дохода потерпевшей, суд по каждому преступлению назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, с учетом совокупности ряда установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению суд не усматривает.

Поскольку каждое из совершенных ФИО4 преступлений является тяжким, окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет по обоим преступлениям правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 10780 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику за представление интересов подсудимого, с учетом их размера, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности и иных тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. на CD-диске надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с 15 до 16 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя П.Ю.П. на CD-диске хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10780 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок участники судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья З.А. Аветисян