Дело №

УИД: 42RS0№-52

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора 65694590000440, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 65694590000440 копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Беловский городской суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд ...., откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ передана в Центральный районный суд. Барнаула. 

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:23 по адресу: км 11+800 а/д К-01, Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального распоряжения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,66 % (1,166 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,166 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: км 11+800 а/д «Мостовой переход через .... в ....». 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта передачи транспортного средства во владение иного лица ФИО1 в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает ФИО3 (арендатор) транспортное средство марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 договора арендная плата по данному договору составляет 150 000 руб. за весь период действия договора; акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате ИП ФИО3 150 000 руб. по договору аренды; страховой полис № ХХХ 0331176987, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество человек; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве организации-владельца транспортного средства и водителя указан ФИО3

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО3, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд