Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав на то, что отсутствует состава правонарушения; траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались; помеха пешеходу создана не была, он не изменял направление и скорость своего движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу, дополнил, что водитель двигавшегося перед ним автомобиля, заметив сотрудников ДПС, притормозил, в связи с чем, он (ФИО1), управляя автомобилем, вынужденно остановился на пешеходном переходе, за это время пешеход вступил на проезжую часть и прошел его, при этом, он не создал препятствие для пешехода, тот не изменил скорость движения. 

Должностное лицо ДПС ФИО2 показал, что во время несения службы им остановлен автомобиль, которым управлял водитель ФИО1, присутствующий в судебном заседании, за то, что в районе 

<

адрес> не пропустил пешехода - женщину, переходящую проезжую часть слева направо со стороны Железнодорожного вокзала; в связи с чем, им вынесено постановление о назначении наказания; поскольку водитель не согласился с постановлением, инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не давал пояснений по поводу помешавшего ему другого транспортного средства. В настоящее время не помнит, но вероятнее всего, от маневра водителя пешеходом снижена скорость движения. Наблюдал правонарушение с расстояния около 50 метров, поддерживает вынесенное постановление. 

Должностное лицо ДПС ФИО3 показал, что в настоящее время не помнит присутствующего в судебном заседании ФИО1, в связи с оформлением большого количества материалов об административных правонарушениях; поддерживает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его вина помимо показаний в настоящем судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес> в 

<

адрес>; рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, оформленными в день выявления правонарушения. 

Согласно п.39 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В силу указанного, показания лица, непосредственно выявившего правонарушение, являются доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, допущенных нарушений, причин сомневаться в правильности и достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. 

Позицию правонарушителя о невиновности со ссылкой на помеху двигавшегося впереди транспортного средства, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное деяние; как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе ФИО1 не указывал обстоятельств, приведенных в судебном заседании, должностное лицо ФИО2 также показал, что водитель при оформлении материала не давал подобных пояснений. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции, которая другого вида наказания не предусматривает. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4