Дело № 2-3129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Авдеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к САО «Надежда» с требованиями о взыскании неустойки в размере 69470 рублей, финансовой санкции в размере 2600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивировав тем, что 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился 02 февраля 2017 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. 06 марта 2017 года ответчик произвел выплату в размере 340 600 рублей. Размер неустойки за период с 22.02.2017 года по 06.03.2017 года составляет 44278 рублей, при этом в указанный период ответчик не направлял истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, размер финансовой санкции за период с 22.02.2017 года по 06.03.2017 года составляет 2600 рублей. 30.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 19.04.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей. Размер неустойки за период с 22.02.2017 по 19.04.2017 составляет 33 858 рублей. 18.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ответчик выплатил неустойку в размере 8666 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом постановлено решение в указанной части не исполнять. Также с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что около 23 часов 00 минут 15 января 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя указанным транспортным средством, выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся по проезжей части в прямом направлении, допустив с ним столкновение, в результате которого указанным транспортным средствам причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». При этом, риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП не был застрахован. 02 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 06.03.2017 года ответчик признал указанное событие страховым и 06.03.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 340600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент оценочной деятельности», который согласно экспертному заключению от 28.03.2017 года №1363/17, установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме 404 547 рублей. За услуги проведения экспертизы истец оплатил 23 200 рублей. 30 марта 2017 года истец вручил ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии, 19.04.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей. 

Кроме того, согласно платежным поручениям от 24.04.2017 года №22610 и от 02.10.2017 года №56127, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4350 рублей и 8666 рублей, соответственно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для выплаты страхового возмещения истек 23.02.2017 года и с этого дня началась просрочка исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 23.02.2017 по 06.03.2017 (12 дней) в сумме 48 000 руб. (400 000*1%*12) и за период с 07.03.2017 по 19.04.2017 (44 дня) в сумме 26 136 руб. ((400000-340600)*1%*44), что составит 74 136 руб. (48000+26136).

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее (неустойку) снизить до 20 616 руб. 00 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке, до обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу в качестве неустойки 13016 руб. (4350+8666), с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 7600 руб. 00 коп. (20616-13016). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 22.02.2017 года включительно, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, а также не направил последнему мотивированный отказ в страховом возмещении, принимая во внимание, что первую страховую выплату ответчик произвел только 06.03.2017, суд приходит к выводу о том, что за период с 23.02.2017 по 06.03.2017, что составляет 12 дней, с последнего в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2400 рублей (400 000*0,05%*12). При этом, учитывая обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд не находит основания для ее снижения. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем по выплате неустойки и финансовой санкции, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей суд считает завышенными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 600 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 15 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вдовин