Дело № 2-41/2020

Поступило в суд 01.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Л.М. Замалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ – 172412, г/н №, под управлением ФИО2, Mazda Familia, г/н №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-172412, г/н №, неверно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, выезжая со второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia г/н №, по управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Mazda Familia, г/н №, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в сумме 162 647,22 руб. 

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Поволжский страховой альянс», как страховая компания виновника, перечислила АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО1 сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты> с вопросом о соответствии повреждений на автомобиле Mazda Familia, г/н №, обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец считает, что со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 162 647,22 руб. ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162 647,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», а также привлечен конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.64 том 2).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ – 172412, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.81,83 том 1).

Из определениям от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. В 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ГАЗ 172412, г/н №, неверно выбрал скорость своего движения, не учет дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, и произошло столкновение с автомобилем марки Mazda Familia, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Mazda Familia, г/н №, причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства (л.д.73 том 1), в отчете 

<

данные изъяты> (л.д. 98-123 том 1).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ № (л.д. 80 том 1), которое признало событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 162 647,22 руб., что подтверждается актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 126 том 1).

Ответчик ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем его представитель ФИО3 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, г/н №, с учетом износа составила 354 047 руб., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 171 709,98 руб. ( л.д.96, 98-191 том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке составляет на момент ДТП 216 600 руб., стоимость годных остатков – 57 952,78 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составил 162 647,22 руб. (л.д. 93-94 том 1).

ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщик причинителя вреда - водителя ФИО2, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило указанную сумму АО «СОГАЗ», перечислив сумму в размере 162 647,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 10 том 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda Familia, г/н №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На передней части автомобиля Mazda Familia, г/н №, следов контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 172412,г/н №, не обнаружено. Повреждения передней части автомобиля Mazda Familia, г/н №, и повреждения передней правой угловой части автомобиля ГАЗ 172412,г/н №, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, механизм образования повреждений на автомобиле Mazda Familia, г/н №, противоречит обстоятельствам, заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении неосновательного обогащения в размере 162 647,22 руб. в связи с произведенной страховой выплатой АО «СОГАЗ» по факту заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» (л.д. 64 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта.

Из выводов экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты>», следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Mazda Familia, г/н № не мог быть образован в условиях одного дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019г., не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела. Эксперт не исключает сам факт взаимодействия ТС при схожих обстоятельствах, в результате которого могли образоваться повреждения деталей, входящих в зону взаимодействия: бампера переднего, фары левой, решетки радиатора (и т.д.) автомобиля. Однако, данные детали, вероятно, могли быть повреждены. В результате более сложного (плотного) взаимодействия данной зоны, со следообразующим объектом отличным от передней правой части «172412», г/н C278AE 154, имевшего место ранее, не относящегося к рассматриваемому событию. С учетом совпадения (наложения) зон взаимодействия, в рамках исследования разделить повреждения невозможно. С учетом вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился (л.д.195-206 том 1).

От представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку после проведения экспертизы ответчиком предоставлена запись с видеорегистратора, находившегося в транспортном средстве Mazda Familia, г/н №, которая экспертом не исследовалась и которая противоречит выводам заключения эксперта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная атвотехнчисекая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (л.д. 250-251 том 1).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что факт ДТП с участием автомобилей ГАЗ-172412, Г/Н № и Mazda Familia, г/н № – подтверждается. 

В момент контакта автомобилей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ происходило повреждение следующих деталей транспортного средства: бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, накладки бампера переднего, фары правой, воздуховода, корпуса воздушного фильтра.

До момента рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имели повреждения следующие детали: демпфер переднего бампера левый, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего левого, лонжерон передний левый, капот, обивка капота, замок капота, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, диффузор радиатора, рамка радиатора, фара передняя правая.

В момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение повреждений, приведшее к полному уничтожению деталей: капот, обивка капота, замок капота, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, рамка радиатора, фара передняя правая.

В рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Mazda Familia, г/н №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, учитывая ответ на вопрос № составляет 245 200 руб., без учета износа 480 000 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Mazda Familia, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 134,85 руб.

Стоимость остатков автомобиля Mazda Familia, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, годных для дальнейшего использования составляет 55 543,43 руб. ( л.д.1-43 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством Mazda Familia, г/н №, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 сумма страхового возмещения была выплачена при наличии предусмотренных в законе обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заключение № представленное истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истца о том, что повреждения на автомобиле Mazda Familia, г/н №, были образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в размере 162 647,22 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имелось оснований полагать, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена без предусмотренных договором или законом оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-41/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002918-60) в Кировском районном суде г. Новосибирска.