12-70/2024 мировой судья Бакарюкина Я.А. 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Задонский Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Зареченский районный суд г. Тулы, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что требование о сдаче запрещенных предметов судебным приставом ему не предъявлялось, раскладной компактный набор инструментов (мультитул) он выдал судебному приставу добровольно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 7 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Также пояснил, что на вопрос судебного пристава о наличии у него запрещенных к вносу в помещение суда предметов, он ответил, что у него таковых нет, так как забыл, что у него в рюкзаке лежит раскладной компактный набор инструментов (мультитул). Полагал, что решение об уничтожении вещественного доказательства – изъятого у него ножа, принято мировым судьей незаконно.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

На основании ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 13.06.2024, жалоба подана 23.06.2024. Определением суда от 11.07.2024 жалоба возвращена заявителю для устранения нарушений. Определение получено заявителем 19.07.2024. По устранении нарушений, жалоба была повторно направлена почтовой корреспонденцией 27.07.2024. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Зареченском районном суде города Тулы, утвержденными председателем названного суда 10 октября 2016 года № 133, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) и иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих. При этом пунктом 4.1 названного акта установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 15 апреля 2024 года в 11 часов 41 минуту он, находясь в здании Зареченского районного суда города Тулы, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г. Тулы законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на требование сдать запрещенные к вносу в здание суда предметы, в ходе осмотра находившихся при нем вещей у него был обнаружен многофункциональный нож.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда (л.д. 4), письменными объяснениями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП по ОУПДС по г. Туле (л.д. 11-12), показаниями судебных приставов по ОУПДС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, сводятся к несогласию с принятым по делу актом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аудиозаписи, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешались в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влияющих на правильность итогового вывода, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части разрешения судьбы изъятых предметов.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на то, что вещественное доказательство – нож, изъятый у ФИО1 и хранящийся на судебном участке № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению законному владельцу - ФИО1

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого он принят, не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 7 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – нож, изъятый у ФИО1 и хранящийся на судебном участке № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>