№1-39/2025

(сл. № 12401460028000979)

50RS0033-01-2024-009038-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №9380 и ордер №000970,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа не исполнено, водительское удостоверение не сдано.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле участка 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и привел его двигатель в рабочее состояние. ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования на состояние опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанные дату и время, умышленно начал движение. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником, и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое обвиняемый поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1 заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 7,43,60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, несмотря на перечисленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же назначения наказания в виде штрафа, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции указанной статьи.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не достигнет целей исправления подсудимого. 

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания, но и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимому ФИО1 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ устанавливает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопеда «ОРИОН» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД.

Подсудимый ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления мопеда «ОРИОН» не отрицал, принадлежность указанного мопеда «ОРИОН» подсудимому и факт его использования при совершении преступления также установлены материалами дела. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что приобрел указанный мопед за 15 000 рублей и продал его сразу после задержания сотрудниками полиции.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он управлял мопедом, который был им продан до вынесения обвинительного приговора по делу за 15 000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. ст.104.1 и 104.2 УК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 в счет конфискации в доход денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного мопеда «Орион». 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02. 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, произведенного в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 ФИО10 в счет конфискации мопеда «Орион» являющегося предметом преступления, денежную сумму, равную его стоимости, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин