ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ставропольского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации воздушного судна, 

установил:

Ставропольский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит: запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный № для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна; запретить ФИО1 выполнение авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта; запретить ФИО1 передачу для эксплуатации третьим лицам указанного воздушного судна до получения правоустанавливающих документов.

Свои требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведения проверки исполнения воздушного законодательства России установлено, что 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка 

<

адрес> воздушное судно Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный №, выполняло авиационные химические работы на полях АО «Совхоз им. Кирова», командиром воздушного судна (пилотом) являлся ФИО1 Проверкой установлено, что с 2009 года воздушное судно принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Совхоз имени Кирова» заключен договор №, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязуется на своем воздушном судне выполнить работы по химической обработке посевов заказчика с привлечением авиационной техники в соответствии с условиями договора. 

В нарушение требований части 1 статьи 67, части 1 статьи 66, статьи 36, статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации 2,3,ДД.ММ.ГГГГ выполнялись полеты на воздушном судне под управлением пилота ФИО1 в отсутствие судовой и полетной документации, а именно: сертификата (свидетельства) эксплуатанта, сертификата летной годности, заключения ВЛКЭ на пилота, договора страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. 

Согласно сведениям Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ сертификат летной годности на воздушное судно истек ДД.ММ.ГГГГ, в списках эксплуатантов ИП ФИО1 и воздушное судно отсутствует, действующее медицинское заключение у пилота ФИО1 отсутствует. 

В судебном заседании старший помощник Ставропольского транспортного прокурора Губарева М.А. иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ставропольского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. 

Статьями 8, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации и обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. 

В силу части 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. 

Сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ (ч. 2 ст. 36 ВК РФ). 

Согласно части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. 

Согласно части 1.3 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации члены летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и диспетчеры управления воздушным движением наряду с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими (в течение трудовой деятельности) медицинскими осмотрами в целях определения годности членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением к выполнению работ по таким должностям проходят обязательное медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица наряду с соответствующими свидетельствами должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное центральной врачебно-летной экспертной комиссией, созданной в медицинской организации, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации (далее - центральная врачебно-летная экспертная комиссия), а также врачебно-летными экспертными комиссиями, созданными в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (оказание услуг) по врачебно-летной экспертизе (далее - врачебно-летная экспертная комиссия).

В силу пункта 1.7. Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 147, обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 №. 

Частью 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения Ставропольской транспортной прокуратурой совместно с УФСБ РФ по СК проверки исполнения воздушного законодательства РФ установлено, что 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка 

<

адрес> воздушное судно Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком № серийный № выполняло авиационные химические работы на полях АО «Совхоз им. Кирова», командиром воздушного судна (пилотом) являлся ФИО1.

Воздушное судно Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Совхоз имени Кирова» заключен договор №, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязуется на своем воздушном судне выполнить работы по химической обработке посевов заказчика с привлечением авиационной техники в соответствии с условиями договора.

2,3,ДД.ММ.ГГГГ выполнялись полеты на воздушном судне под управлением пилота ФИО1 в отсутствие судовой и полетной документации, а именно: сертификата (свидетельства) эксплуатанта, сертификата летной годности, заключение ВЛКЭ на пилота, договора страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

При указанных обстоятельствах, эксплуатация воздушного судна Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный №, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов, а именно: требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил. 

Невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, свидетельства эксплуатанта, свидетельства пилота влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. ст. 20, 41 Конституции РФ. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ставропольского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации воздушного судна удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный № до получения сертификата летной годности, страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна;

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком №, серийный № для выполнения авиационно-химических работ, в отсутствие сертификата эксплуатанта;

- передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 с государственным и регистрационным опознавательным знаком № серийный № до получения правоустанавливающих документов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин