УИД № 66RS0053-01-2023-002971-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 Дело № 2-124/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024 по иску ООО «СФО Титан» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договора займа) № 016/7003/0481-49 о предоставлении должнику кредита (займа)в размере 760 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.11.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № 19, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. По данным истца должник ФИО2 умер 31.07.2016, об открытом наследственном деле истцу неизвестно, так же как и об имуществе умершего. 

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» просило взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 251 001 руб. 01 коп. в размере 83 667 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 15 133 руб. 27 коп.) в размере 5 044 руб. 42 коп., всего сумма основного долга и процентов 88 711 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 34 коп., а всего 91 572 руб. 77 коп.

Представитель истца – ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

04.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица на стороне истца ПАО «Банк Синара», в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследника по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства ( ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из низ не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным, только в этом случае ТУ Росимущества может являться надлежащим ответчиком, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено. 

Третье лицо на стороне истца ПАО «Банк Синара», атак же третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 26.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договора займа) № 016/7003/0481-49 о предоставлении должнику кредита (займа)в размере 760 000 руб. на срок 36 месяцев.

14.11.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № 19, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». 

Задолженность на момент передачи прав требований по кредитному договору составляла: сумма основного долга – 251 001 руб. 01 коп.., сумма процентов – 15 133 руб. 27 коп. 

Заемщик ФИО2 умер 31.07.2016, что подтверждается записью акта о смерти № 778 от 03.08.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Согласно уведомления № КУВИ-001/2023-257291611 от 14.11.2023, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют. 

Сведений о наличии движимого имущества также не установлено, что подтверждается ответами из ГИБДД и банковских учреждений

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО2 наследников не имелось, наследственное дело не открывалось, наличие имущества как движимого, так и недвижимого так же не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.