РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А. при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Барс В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного искового требования ФИО1 указал, что в 2007 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 мая 2007 года ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ и дополнительно предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ. Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а по ст. 222 ч.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления на основании ст. 24 ч.1 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3 ч.8 УК РФ. 

Считает, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал, пояснил суду, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, он испытывал опасение за свою жизнь и здоровье, поскольку длительное время находился под стражей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя, из письменного отзыва на иск следует, что Министерство финансов РФ иск не признает, мотивируя тем, что признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1, значительно и необоснованно завышен. Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.12.2011года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в части, а в остальной части истец был осужден к лишению свободы, в связи с чем, все следственные действия по уголовному делу были проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу. Истцом не предоставлено конкретных фактов, подтверждающих причинение морального вреда и нравственных страданий вследствие длительного и незаконного уголовного преследования. При разрешении данного иска следует обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца, его характеристику и образ жизни, и с учетом фактических обстоятельств оценить степень нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица помощник прокурора г.Усть-Кута Барс В.О. суду пояснила, что ФИО1 обратился в суд заявлением о компенсации морального вреда в связи с тем, что при вынесении приговора Нижнеилимским районным судом 27.12.11 года истец был частично оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Право на реабилитацию, предусмотренное ст. 136 УПК РФ возникает в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просит разрешить иск о взыскании компенсации морального вреда с соблюдением принципа разумности и справедливости, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Как следует из приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3 ч.8 УПК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133, ст. 135, ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 был оправдан приговором суда только по одному эпизоду - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деяниях признаков преступления, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера и объема обвинения, личности истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская