Дело № 1-109/2024

44RS0002-01-2024-001494-68 

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Чижовой, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы К. М. Ковановой, ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Костромской области «Статус» М. И. Кунца, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО3 в г. Костроме при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 16.02.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 7 

<

...> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, с целью тайного хищения через незапертую дверь незаконно проник в комнату № 8 

<

...> где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящую на холодильнике икону «Спасителя Вседержителя» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал в полном объеме в содеянном искренне раскаялся. Суду показал, что dd/mm/yy он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, распивали спиртное в комнате Свидетель №1. Через какое-то время Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в свою комнату. Через некоторое время ФИО3 решил сходил к потерпевшему за закуской. Подойдя к комнате, где проживает Потерпевший №1, последний открыл ему дверь и передал продуктов. Употребив еще спиртного, ФИО3 решил украсть у Потерпевший №1 одно из икон, которую он ранее видел в жилище последнего, для этого он вновь вернулся к комнате, где проживает Потерпевший №1, открыл дверь, увидел, что потерпевший спит, зашел вовнутрь, с холодильника, стоящего слева от входа в комнату взял икону и вернулся с ней в комнату, где проживает Свидетель №1. Увидев, что ФИО3 пришел с иконой, Свидетель №1 также пошел в комнату к потерпевшему и совершил хищение другой иконы. Обе иконы Свидетель №1 продал неизвестному мужчине, за 4 000 рублей, 2 000 рублей из которых Свидетель №1 передал ФИО3, он истратил их на алкоголь и продукты. Позднее икона сотрудниками полиции была возвращена Потерпевший №1, у последнего ФИО3 попросил прощения. Не возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия – л. д. 57-67. 

Показания ФИО3 подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по соседству с Свидетель №1. У него в комнате на холодильнике стояли две иконы «Спасителя Вседержителя» и «Богородица Иверская». В марте 2024 года он обнаружил что иконы пропали, но когда именно пропали, он не знает. О случившемся он сообщил собственнику комнаты, в которой проживает, а тот, свою очередь, обратился в полицию. Помнит, что в середине февраля 2024 года он выпивал спиртное в комнате у Свидетель №1, в которой также находился ФИО3, затем он ушёл к себе в квартиру спать, закрывал ли дверь не помнит. Своего согласия заходить в свою квартиру он никому не давал. Потерпевший №1 согласен с оценкой иконы «Спасителя Вседержителя» в 50 000 рублей, ущерб для него значительным не является, но икона для него ценна как память, поскольку досталась ему от бабушки по наследству. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия суду показал, что с ФИО3 состоят в дружеских отношениях. dd/mm/yy он совместно с ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, выпивали спиртное у него в комнате в общежитии. Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в свою комнату. Он и ФИО3 продолжили употреблять спиртное, через некоторое время ФИО3 решил сходил к Потерпевший №1 за закуской, а когда вернулся, то принёс с собой икону, 

<

данные изъяты> сразу же догадался, что икона принадлежит потерпевшему, после чего сам прошел в комнату к Потерпевший №1 и взял там еще одну икону. Придя обратно к себе домой, 

<

данные изъяты> позвонил своему знакомому – Свидетель №2 и предложил ему купить иконы за 4 000 рублей, последний согласился. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к общежитию и купил каждую икону за 2000 рублей, деньги они с ФИО3 потратили на спиртное.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – л.д. 111-113, dd/mm/yy в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить две иконы, которые, как Свидетель №1 ему сказал, продает сосед. Через некоторое время он приехал к дому Свидетель №1 по адресу: .... Свидетель №1 вышел из подъезда с каким-то мужчиной, у него в руках были две иконы, завернутые в белые простыни и помещенные в пакет. Свидетель №1 сказал, что обе иконы сосед желает продать за 4 000 рублей и он их купил за эту сумму. 

Принимая во внимание содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО3, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего суд признает их правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № ... в которой проживает Потерпевший №1, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук с поверхности холодильника, следы ткани, икона с образом Божьей М. /л.д. 6-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Костроме у свидетеля Свидетель №2 изъяты две иконы - «Спасителя Вседержителя» и «Богородица Иверская» /л.д. 14-19/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены иконы «Спасителя Вседержителя» и «ФИО4.» /л.д. 64-66/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на отрезке липкой ленты №№ перекопированы следы рук, изъятые с поверхности холодильника и часов в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., ком. №. Следы пальцев рук размерами 23х13 мм и 23х17 мм перекопированные на отрезок липкой ленты №, след ладони руки размером 60х27 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № и след пальца руки размером 21х17 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты №, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, перекопированные на отрезок липкой ленты №, все следы рук, перекопированные на отрезок липкой ленты № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 23х13 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 dd/mm/yy года рождения, след пальца руки размером 23х17 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 dd/mm/yy года рождения. След ладони руки размерами 60х27 мм и след пальца руки размерами 21х17 мм оставлены не ФИО3 dd/mm/yy года рождения. Следы рук, выявленные на поверхности иконы, изъятой с холодильника в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... ком. 8 для идентификации личности не пригодны /л.д. 81-87/;

- заключением экспертов № от dd/mm/yy, по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость иконы «Спасителя Вседержителя» с учетом даты её написания, сохранности, качества художественного исполнения и фактического состояния на dd/mm/yy составляет 50 000 рублей. Икона изготовлена в 18 – начале 19 веков /л.д. 70-79/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому следователем была осмотрена икона с образом «Божьей матери» /л.д. 128-130/.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит /л.д. 156/. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы он отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учётом данных в суде показаний потерпевшим Потерпевший №1 об отсутствии значительности ущерба, из вменённой органами расследования квалификации суд исключает квалифицирующий признак о значительности причинённого потерпевшему ущерба, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что помещение, в которое проник подсудимый ФИО3 представляет собой жилую комнату, которую потерпевший использовал для постоянного проживания. Подсудимый проник в вышеуказанную комнату через незапертую дверь именно с целью кражи чужого имущества, в то время когда потерпевший находился у себя в комнате и спал, достоверно зная, что в жилом помещении имеются иконы, при этом Потерпевший №1 согласия ФИО3 на вхождение в свое жилое помещение не давал. 

Мотивом совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

При назначении наказания ФИО3, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО3 dd/mm/yy объяснений, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно, подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи иконы у потерпевшего /л.д. 26-27/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений /л.д. 57-67/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги / л.д. 159, 218-221/.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, не усматривая прямой связи такового с совершением преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не судим, к административной ответственности не привлекался /151-155,162/. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 впервые совершил тяжкое преступление против собственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО3 преступлению положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления (характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Исходя из этого, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя уголовно-правовые последствия изменения категории преступления к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, по делу отсутствует материальный ущерб, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, в связи с чем, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая то, что подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, ФИО3 судом разъяснены и понятны. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НО «Региональная коллегия адвокатов» Костромской области А. М. Орлов. 

Постановлением заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy адвокату А. М. Орлову за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 6 584 рубля. 

В ходе судебного заседания подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат коллегии адвокатов Костромской области «Статус» ФИО6 на основании соглашения.

Таким образом, выплаченные адвокату А. М. Орлову за защиту подсудимого на предварительном следствии денежные средства в размере 6 584 рубля суд признает процессуальными издержками. 

Принимая во внимание, что ФИО3 от услуг назначенного адвоката не отказывался, учитывая, что он трудоспособен, каких-либо ограничений к труду и лиц на иждивении не имеет, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму процессуальных издержек с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства – икона «Спасителя Вседержителя», икона «Божьей Матери», изъятые dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., каб. 306 и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова