Дело № 2-293/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и Попову 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы долга, комиссии и исполнительского сбора, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга, комиссии и исполнительского сбора, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/К в размере 1250000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых, на срок 60 месяцев с целевым назначением - пополнение оборотных средств, приобретение автотранспорта. Согласно договору исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО2; договором поручительства №/ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и кредитором; договором поручительства №/ПО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и кредитором. Согласно Договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО 

<

данные изъяты> и ОАО Банк 

<

данные изъяты> Цедент уступил Цессионарию права требования по Кредитному договору. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО Банк 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 775 356,21 рублей, обращено взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО2, находящиеся по адресу: 

<

адрес> определен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взысканы в пользу Публичного акционерного общества Банк 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 953,56 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 792?309,77 руб. объединены в сводное производство. ФИО2 и ФИО4 частично погасили задолженность. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 701240,20 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 792?309, 77 руб. В рамках исполнительного производства Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 выплатила ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть задолженности в размере 701 240,20 рублей; за перечисление денежных средств на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в счет исполнения обязательства, взыскана комиссия в размере 14024,80 рублей, что подтверждается фискальным чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачен исполнительский сбор в размере 55461 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО3 выплачено 770726 рублей. В связи с исполнением обязательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО4 окончено; постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 Истец считает, что она, как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно, в порядке регресса, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму оплаченного долга в счёт исполнения солидарного обязательства в размере 701240 рублей 20 копеек, комиссию в размере 14024 рубля 80 копеек за перечисление денежных средств на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в счет исполнения солидарного обязательства, сумму исполнительского сбора в размере 55 461 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10907 рублей 26 копеек.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в деле принимает участие ее представитель ФИО1

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику ФИО4 по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 1250000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых, для пополнения оборотных средств, приобретение автотранспорта.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и кредитором; договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и кредитором; договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и кредитором.

Согласно Договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО 

<

данные изъяты> и ОАО Банк 

<

данные изъяты>, Цедент уступил Цессионарию права требования по Кредитному договору. В результате реорганизации правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк 

<

данные изъяты> стало Публичное акционерное общество Банк 

<

данные изъяты>

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО Банк 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, Попова 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк 

<

данные изъяты> задолженность по Кредитному договору в размере 775 356 рублей 21 копейку, в том числе: 716 548,75 рублей - просроченный основной долг (кредит); 57 807,46 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 000,00 рублей - неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО2, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 рублей. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, Попова 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 16953 рубля 56 копеек (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи ЕГРИП и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

На основании исполнительных листов, выданных Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 9, 41-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 792?309,77 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 9).

ФИО2 и ФИО4 частично погасили задолженность. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 701240,20 рублей (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП) в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 792?309, 77 руб. (л.д. 13-14). 

В связи с тем, что исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Каширским городским судом Московской области по делу №, не был исполнен должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 55461,68 руб. (л.д. 17-18).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 выплатила ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть задолженности в размере 701 240,20 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 15, 16, 83-84). Также из чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за перечисление денежных средств на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области с ФИО3 удержана комиссия в размере 14024, 80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачен исполнительский сбор в размере 55461,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 11, 20, 95-96).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 701 240,20 рублей по погашению задолженности по кредитному договору и комиссии в размере 14024,80 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в счет исполнения обязательства, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчикам спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца ФИО3 по добровольному и своевременному исполнению решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее же самой задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10907,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10353,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и Попову 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы долга, комиссии и исполнительского сбора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в порядке регресса, с ФИО2 

<

данные изъяты>, Попова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму оплаченного долга в счёт исполнения солидарного обязательства в размере 701240 рублей 20 копеек, комиссию за перечисление денежных средств на расчетный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в счет исполнения солидарного обязательства в размере 14024 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10353,00 руб., а всего 725618 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительского сбора и расходов по оплате государственной пошлины, превышающей взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева