66RS0059-01-2025-000419-29 

№12-22/2025

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2025 года с.Туринская Слобода 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 19.04.2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 19.04.2025 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 19.04.2025 года в 15:54 час. по адресу: 

<

адрес>, последний, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движущимся транспортным средствам, в нарушение п.4.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в котором он указал, что оно противоречит требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в частности, по мнению последнего в постановлении неверно указан адрес его места регистрации, а также места правонарушения. На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 и стажером по должности ФИО5 осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес>. В 15:54 час. рядом со зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ими было замечено два человека, которые, являясь пешеходами, двигались по проезжей части дороги в направлении, попутном движущимся транспортным средствам, в нарушение п.4.1 ПДД РФ. При остановке данных пешеходов было установлено, что ими являются ФИО1 и его супруга ФИО6 Поскольку они были согласны с выявленным нарушением, его не оспаривали, то в отношении каждого из них были составлены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, то ему был назначен административный штраф в сумме 500 руб. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абз.3 п.4.1 ПДД РФ 4.1 при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Как установлено при рассмотрении дела, 19.04.2025 года в 15:54 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движущимся транспортным средствам, в нарушение п.4.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 года, в котором он не оспаривал факта совершенного правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой ФИО1 в указанное время и месте шел по проезжей части автодороги в попутном направлении движущимся транспортным средствам; показаниями должностного лица, составившего оспариваемое постановление.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных в суде. Все вышеописанные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление от 19.04.2025 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Копия постановления ФИО1 была получена 19.04.2025 года. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы инспектора ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, в материалы дела заявителем не представлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление ИДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 19.04.2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд.

Судья: П.В. Циркин