РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2273/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07.01.2018 года им по договору купли-продажи в простой письменной форме в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, был приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 46782 руб., что подтверждается индивидуальными условиями № от 07.01.2018 года.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки товара – неисправно работал дисплей мобильного телефона (на белом фоне высвечивалась панель другого приложения, внизу дисплея высвечивались различные цвета).

В апреле 2018 года ФИО1 товар бал передан ответчику для гарантийного ремонта. Как выяснилось позднее и указано в акте выполненных работ, недостатком товара являлся дисплейный модуль с выгоревшими пикселями. 

Позднее, в июле 2018 года указанный недостаток товара был выявлен ФИО1 повторно и 03.07.2018 года товар был передан ответчику на ремонт. В результате проверки ответчик отказал в проведении ремонта товара, о чем ФИО1 стало известно только 25.07.2018 года. 

25.07.2018 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием предоставить товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами. В ответ на указанное заявление ФИО1 было сообщено, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар и ООО «М.Видео Менеджмент» готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, чем, по мнению истца, фактически признало факт нарушения прав ФИО1

27.07.2018 года ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление с требованием возврата денежных средств или обмена товара. Также 27.07.2018 года ФИО1 стало известно, что ответчик принял решение произвести ремонт товара. Товар был возвращен после ремонта 03.08.2018 года.

04.08.2018 года ФИО1 приехал в магазин с целью осмотра товара, однако обнаружил на его поверхности множество четких, глубоких царапин, которых ранее не было (как указано в корешке квитанции № внешнее состояние товара на 03.07.2018 года было следующим: УП, следы эксплуатации (пленка на экране, 2 мелкие царапины в левом верхнем углу на задней панели, пыль в разъемах) без видимых механических повреждений). 

07.08.2018 года ФИО1 было написано заявление в адрес ответчика с требованием произвести обмен товара на аналогичный или иной товар, либо произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ООО «М.Видео Менеджмент» признает факт порчи товара во время его нахождения у ответчика и предлагает выплатить компенсацию в размере 10% от стоимости товара. 

ФИО1 указывает, что до настоящего времени ни одно из его требований, указанных в поданных им заявлениях, ответчиком выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, а именно с 06.08.2018г. по 31.10.2018г. в размере 40232 руб. 52 коп..

Кроме того, поскольку ФИО1 товар был приобретен на кредитные денежные средства, с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 5207 руб. 02 коп. 

Также ФИО1 указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50000 руб.

Помимо этого, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> от 07.01.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 46782 руб., убытки в размере 5207 руб. 02 коп., неустойку с 06.08.2018г. по 31.10.2018г. в размере 40232 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что замены товара или возврата денежных средств он требовал не только в связи с обнаруженными после повторного ремонта повреждениями, а потому, что недостаток товара был выявлен неоднократно и проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенном недостатке товара и о том, что товар является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, после отказа ответчиком в повторном ремонте телефона он написал заявление о возврате денежных средств или замене товара, но ответчик, не известив его, свое решение изменил, и телефон был отремонтирован. Также истец пояснил, что телефон до настоящего времени находится у продавца, после повторного ремонта он его не забирал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал и просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика - ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора купли продажи, готов его расторгнуть и вернуть истцу уплаченные за телефон денежные средства в размере его стоимости – 44891 руб. Требования истца в остальной части не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер. Также ответчик выразил несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, просил снизить их сумму до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 476 ГК РФ, пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 07.01.2018 года ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 44891 руб., чехол для мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., ТП 

<

данные изъяты> стоимостью 100 руб. Всего по чеку истцом оплачено 46782 руб.

Данный товар был приобретен ФИО1 на кредитные денежные средства, что подтверждается заключенными между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» индивидуальными условиями № от 07.01.2018 года Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки». Данный договор заключен на основании анкеты-заявления ФИО1 от 07.01.2018 года.

Приобретение товара подтверждается квитанцией от 07.01.2018 года на сумму 46782 руб.

19.04.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на ненадлежащее качество проданного ему товара (мобильного телефона), поскольку неисправно работал дисплей мобильного телефона (на белом фоне высвечивалась панель другого приложения, внизу дисплея высвечивались различные цвета).

Телефон был принят ООО «М.Видео Менеджмент» для проверки его качества и направлен в сервисную организацию. 

В результате проверки качества сотового телефона 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» выполнены следующие работы – замена дисплейного модуля и АКБ, что подтверждается актом выполненных работ к квитанции № от 19.04.2018 года.

Товар был передан ФИО1 26.04.2018 года после ремонта.

Как усматривается из корешка квитанции № от 03.07.2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с жалобой на ненадлежащее качество проданного ему товара (мобильного телефона), указав следующие неисправности: в нижней части экрана высвечивается панель другого приложения. Особенно видно на белом фоне. Указано, что товар был направлен в АСЦ повторно с данным дефектом.

Как указано в акте выполненных работ к квитанции 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», по результатам проверки заявленного недостатка мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> замена дисплейного модуля с выгоревшими пикселями по гарантии производится только 1 раз в рамках лояльности бренда, так как случай не является гарантийным. Повторный ремонт возможен только платно. 

25.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с письменным заявлением (претензионным) о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Данное заявление получено ООО «М.Видео Менеджмент» 25.07.2018 года.

27.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему аналогичный товар или другой телефон на сумму по чеку или возвратить денежные средства.

Из акта выполненных работ к квитанции № от 27.07.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в мобильном телефоне марки № произведена замена дисплейного модуля и АКБ.

07.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, в котором указал, что после сдачи товара и получения его из ремонта он обнаружил различные царапины на задней части панели, которых не было при сдаче телефона, а именно в нижней части задней панели различные царапины, в особенности в правой части, так же посередине в правой части. Просил предоставить ему аналогичный товар или другой телефон на сумму по чеку или возвратить денежные средства, а также неустойку в размере 1% от стоимости телефона в момент покупки, а именно не предоставление аналогичного товара на время ремонта, за игнорирование его заявлений. 

Своим ответом от 11.08.2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило ФИО1, что на сегодняшний день возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар нет возможности, ввиду чего компания ООО «М.Видео Менеджмент» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также в своем ответе от 22.08.2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило ФИО1, по акту обращения 03.07.2018 года по результатам проведения диагностики в авторизованном сервисном центре ООО «

<

данные изъяты>» был произведен гарантийный ремонт, 03.08.2018 года товар вернулся из сервисного центра в качестве отремонтированного. Продавец готов был предоставить ФИО1 подменный аппарат, обладающий основными потребительскими свойствами. На основании изложенного, требование выплаты неустойки необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Отсюда следует, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при первом обращении истца к ответчику по поводу неисправности мобильного телефона – 19.04.2018 года было принято решение о его ремонте в пределах срока гарантийного обслуживания и выполнены следующие работы замена дисплейного модуля и АКБ (код деталей 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>), что подтверждается актом выполненных работ к квитанции № от 19.04.2018 года. После указанного ремонта телефон был передан истцу 26.04.2018 года.

Как усматривается из корешка квитанции № от 03.07.2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с жалобой на ненадлежащее качество проданного ему товара (мобильного телефона), указав следующие неисправности: в нижней части экрана высвечивается панель другого приложения. Особенно видно на белом фоне. Указано, что товар был направлен в АСЦ повторно с данным дефектом.

Как указано в акте выполненных работ к квитанции № от 06.07.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», по результатам проверки заявленного недостатка мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> замена дисплейного модуля с выгоревшими пикселями по гарантии производится только 1 раз в рамках лояльности бренда, так как случай не является гарантийным. Повторный ремонт возможен только платно, о чем ответчиком было сообщено истцу.

27.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему аналогичный товар или другой телефон на сумму по чеку или возвратить денежные средства. Из чего следует, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

В тот же день – 27.07.2018 года ответчиком было принято решение о ремонте мобильного телефона по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ к квитанции № от 27.07.2018 года. Согласно указанного акта в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> произведена замена дисплейного модуля и АКБ (код деталей 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>).

Таким образом, после проведения мероприятий по устранению недостатка товара (мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>) в течение срока гарантийного ремонта, он проявился вновь. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что товар, переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи 07.01.2018 года – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имеет существенный недостаток.

07.08.2018 года ФИО1 вновь обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, просил предоставить ему аналогичный товар или другой телефон на сумму по чеку или возвратить денежные средства. Письмом от 22.08.2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» истцу было отказано, в том числе, и в удовлетворении этих требований.

В силу абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы или его замене являлись законными, однако удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2018 года телефона марки 

<

данные изъяты>, возврате уплаченной за товар – телефон марки 

<

данные изъяты> суммы в размере 44891 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» телефон марки Samsung SM-G950FD подлежит по требованию продавца и за его счет возврату потребителем.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за чехол для мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. (согласно кассовому чеку на указанный товар гарантия на него составляет 3 месяца), ТП 

<

данные изъяты> стоимостью 100 руб. Суд, принимая такое решение, учитывает отсутствие сведений о том, что приобретение сим-карты и чехла для мобильного телефона являлось обязательным условием для приобретения товара, приходит к выводу, что данные товары приобретены ФИО1 по собственной инициативе, и требований о недостатках данных товаров ФИО1 ответчику заявлено не было.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 к взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 5207 руб. 02 коп., которая состоит из убытков (сумме процентов за пользование кредитом). Как указано ранее, товар был приобретен ФИО1 у ответчика за счет кредитных денежных средств, что заключенными между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» индивидуальными условиями № от 07.01.2018 года.

Из вышеуказанных индивидуальных условий следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2018 года по 07.01.2020 года составляет 5207 руб. 02 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена выписка по счету №, из содержания которой следует, что за период с января 2018 года по октябрь 2018 года ФИО1 в счет оплаты процентов за пользование кредитом оплачено 2746 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также поскольку расчет является неокончательным и выплаты по кредиту истцом произведены не полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные им денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 2746 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец ФИО1 дважды (27.07.2018 года и 07.08.2018 года) обращался в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием предоставить ему аналогичный товар или другой телефон на сумму по чеку или возвратить денежные средства, но в удовлетворении этих требований ему было отказано.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 06.08.2018 года по 31.10.2018 года составил 40232 руб. 52 коп.

Суд, проверив данный расчет, считает его неверным и приводит свой, в соответствии с которым полагает, что с учетом требований ст.21 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии сведений о необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, и отсутствии сведений о том, что в момент предъявления истцом требования к ответчику у последнего не имелось необходимого для замены товара, неустойку следует считать с даты, следующей за истечением семидневного срока после передачи истцом ответчику заявления с требованием замены товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, то есть с 14.08.2018 года.

Истец, в соответствии с уточненными им исковыми требованиями, просит взыскать в его пользу неустойку по 31 октября 2018 года.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, стоимости товара – 44891 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 14.08.2018 года по 31.10.2018 года составит 35463 руб. 89 коп., исходя из расчета: 44891 руб.х1%х79 дней.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» обязательств по договору, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика заключается в нарушении прав потребителя на товар надлежащего качества.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма штрафа составит 32818 руб. 70 коп. (44891 руб. + 2746 руб. 45 коп. + 15000 руб. + 3000 руб.) – 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его права, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца до 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО2

Во время производства по делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от 30.08.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2018 года на сумму 25000 руб.

Вышеуказанные документы являются допустимыми в рамках рассматриваемого дела доказательствами. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для принятия решения о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «М.Видео Менеджмент» судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «М.Видео Менеджмент» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 8000 руб., считая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2379 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> от 07.01.2018 года, заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44891 руб., убытки в размере 2746 руб. 45 коп., неустойку в размере 15000 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2379 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)