Дело № 2-6224\17

Мотивированное 

решение

изготовлено 11.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд город Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником 

<

адрес>. Истцом в квартире произведена перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. 

Просит суд сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на дата.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - эксперт ФИО6 пояснил, что перепланировка 

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в об следуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке 

<

адрес> не затронуты.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, истцом в квартире произведена перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. 

В материалах дела имеются копия технических паспорта на квартиру от дата и копия кадастрового паспорта от дата. 

Техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам № от дата. ООО «Грифон В» установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование (переустройство) 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда».

На момент проведения экспертного осмотра 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> состояла из двух комнат, расположена на 1 этаже, общая площадь 43, 7 кв. метров.

<

...> исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом.

С технической точки зрения, выполненная перепланировка и переоборудование (переустройство) в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры.

Согласно выводам технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам № от дата. ООО «Грифон В» произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры истца № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья третьих лиц и соответствуют нормальным условиям эксплуатации согласно требованиям действующего законодательства.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Судом установлено, что перепланировка квартиры истца выполнена с соблюдением установленных законом требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не наносит вреда, что подтверждено выводами акта экспертизы ООО «Грифон В».

Суд убежден, что своими действиями истец не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель