Судья Шайхатаров А.А. дело № 22-1394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при секретаре Цикозиной Д.А.,

с участием 

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением от 21 января 2025 года названные судебные решения оставлены без изменения.

Осужденная ФИО1 после вступления приговора в законную силу обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие у нее адвоката и иных доверенных лиц, а также на то, что необходимость ознакомления с материалами дела обусловлены намерением обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поставила свою подпись без фактического ознакомления с материалами уголовного дела, а положения указанной статьи ей не разъяснялись. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункты 12 и 13 части четвертой).

Пункт 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 23 июня 2015 года N 1255-О и др.).

Пункт 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ гарантирует обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 23 июня 2015 года N 1254-О и др.).

При этом возможность непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела, на суд не возложена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что осужденная реализовала свои права при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства после окончания предварительного расследования, осуждённая ФИО1 совместно с защитником в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела без ограничения во времени, получила копию обвинительного заключения с перечислением всех доказательств по делу (т. 1 л.д. 151-152). Письменные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в судебном заседании при непосредственном участии осужденной. После апелляционного рассмотрения ФИО1 повторно вручена копия приговора суда первой инстанции, также вручены копии апелляционного определения и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 216). После кассационного рассмотрения ФИО1 вручены копия кассационного определения, повторно вручены копия приговора и апелляционного определения (т. 3 л.д. 5, 7). Кроме того, осужденной также вручены все постановления, выносимые судом с удалением в совещательную комнату, а также копии возражений прокурора на её апелляционную и кассационную жалобы.

В настоящее время приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 в достаточной степени была ознакомлена с материалами дела, и её право на подготовку жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не нарушено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях ФИО1 не указывала на то, что с материалами уголовного дела она не знакома, ходатайств об ознакомлении, несмотря на неоднократное разъяснении положений ст. 47 УПК РФ, не заявляла. Довод апелляционной жалобы о неразъяснении ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ положений названной статьи, по сути, связан с несогласием с принятыми по уголовному делу решениями.

При таких обстоятельствах осужденной ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указание осужденной на доставление ее в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю на следственные действия не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ст. 77.1 УИК РФ не регламентирует уголовно-процессуальные отношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 838-О, от 24 июня 2014 года N 1492-О и др.), в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом первой инстанции решение не лишает ФИО1 возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в суд заявления о выдаче копий судебных актов и документов из дела, выдаваемых судом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым ходатайство осуждённой ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)